Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3191/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-82002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (ИНН: 7705990913, ОГРН: 1127746528601) - Анучкин А.В. по доверенности от 20.08.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (ИНН: 7714626205, ОГРН: 1057749121803) - Макарова А.Р. по доверенности от 04.05.15 N 04-05/15,

от третьего лица - Устименко Александра Петровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-82002/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее - ООО "Квинтэкс") о взыскании неустойки в сумме 271 888 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 144 руб. 06 коп., начисленных на неустойку (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устименко Александр Петрович (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-82002/14 в иске отказано (том 1, л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 129-133).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между ООО "Квинтэкс" (застройщик) и Устименко Александром Петровичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 13/39, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево", на земельном участке, принадлежащим застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру N 39, этаж 3, проектной площадью 27,87 кв.м., расположенной в доме, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания (пункт 1.1 договора) (л.д. 56-66).

26 августа 2014 года между ООО "Квинтэкс" (застройщик) и Устименко Александром Петровичем (участник) заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N 13/39 от 16 августа 2012 года, в соответствии с которым за нарушение условий п.1.3, п. 1.5, 6.4 застройщик обязался выплатить участнику пени в размере 220 449 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 73-74).

10 ноября 2014 года между Устименко Александром Петровичем (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права (требования)) N ПЦ N 1/11, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее у цедента вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Квинтэкс" обязательств по договору N 13/39 от 16 августа 2012 года на участие в долевом строительстве (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что по вышеуказанному договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, уступленное цедентом, ООО "Долгопром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Долгопром" по следующим основаниям.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон N 214-ФЗ не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве N 13/39 от 16 августа 2012 года не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, установленное законом требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии (уступки права (требования)) N ПЦ N 1/11 от 10 ноября 2014 года подлежал государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на незарегистрированном договоре, так как право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.08.2012 N 13/39 у истца не возникло.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-82002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова