Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4868/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-53031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович - представители не явились,

от ответчика ООО "ЭкКо" - Федоров И.М., доверенность от 06.10.2014,

от третьего лица Клевакина Олега Владимировича - Федоров И.М., доверенность от 30.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года

по делу N А60-53031/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ОГРН 1126633001615, ИНН 6633019634),

третье лицо: Клевакин Олег Владимирович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкКо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 015 руб. 87 коп., возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:07:1002025:525 площадью 51767 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клевакин Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭкКо" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович взыскано 32 125 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ЭкКо" в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что ответчик с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости не оформил в установленном порядке право пользования земельным участком, расположенным под указанными объектами. Определение платы за использование земельного участка площадью 2 781,4 кв.м., равной площади принадлежащих ответчику зданий (1 453,9 кв.м. + 1 327,5 кв.м.), не соответствует положениям ст. 33, 35 ЗК РФ. По мнению истца, неосновательное обогащение подлежит определению пропорционально размерам площадей зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, исходя из всей площади земельного участка в размере 51 767 кв.м., поскольку земельный участок является неделимым, сформирован в соответствии со ст. 33 ЗК РФ под объектами производственной базы, в состав которой входят объекты ответчика, огорожен забором, въезд на земельный участок осуществляется через охраняемую проходную. Указывает, что Комитет при расчете размера неосновательного обогащения руководствовался по аналогии порядком расчета арендной платы, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Считает, что суд необоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения площадь учетных частей земельного участка, в отношении которых установлены охранные зоны ЛЭП. Указывает на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525 опоры ЛЭП не находятся, а лишь проходят воздушные линии электропередач, что не препятствует использованию земельного участка.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 судебное разбирательство отложено на 03.06.2015.

03.06.2014 истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом не верно, площадь зданий, принадлежащих ООО "ЭкКо", составляет 2781,4 кв. м., помимо зданий ООО "ЭкКо" на спорном земельном участке располагаются также здания иных собственников. Считает, что истец не доказал размер фактически используемого ООО "ЭкКо" под принадлежащим ему объектами земельного участка. Ссылаясь на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, указывает, что организация не должна платить за земельный участок под ЛЭП и за охранные зоны, так как данные части земельного участка подлежат использованию только с ограничениями.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Во исполнение определения от 13.05.2015 в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо представили следующие документы: кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:07:1002025:11 и 66:07:1002025:525, копии технических паспортов на административное здание, столовую склад (инвентарный номер 3098), здание проходной (инвентарный номер 3098-3/16-1), здание гаража (инвентарный номер 3098-2/16-1), здание ремонтно-механической мастерской (инвентарный номер 3098-5/16-1).

Ходатайство ответчика и третьего лица о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв с 03.06.2015 до 04.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 зарегистрировано право собственности ответчика на здания площадью 1 453,9 кв.м. и 1 327,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 115 "а", с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв.м.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" с 20.05.2013 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о временном земельном участке площадью 51767 кв. м. с кадастровым номером 66:07:1002025:525, местоположением - Свердловская область, город Богданович, улица Кунавина, N 115 "а", разрешенным использованием - под объект промышленности (территория производственной базы).

Истец, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на здания, расположенные на указанном земельном участке, ответчик использует земельный участок без оформления прав на него, плату за использование земельного участка не вносит, обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, в сумме 301015 руб.87 коп., включающей в себя 9931 руб.73 коп. за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 и 291 084 руб.14 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Истцом представлен расчет стоимости пользования ответчиком земельным участком за период с 20.12.2013 по ноябрь 2014 года в размере 301015 руб. 87 коп. пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчику (2 781,4 кв.м.), кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, в размере 16 843 610 руб.26 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из того, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002025:525 был сформирован для размещения производственной базы, и при этом истцом не представлено документов об оформлении прав на данный земельный участок, с учетом которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади (ст. 552 ГК РФ), не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов как производственной базы с учетом того, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а также охранные зоны линии связи, пришел к выводу о том, что расчет платы, подготовленный истцом, составлен неверно.

Суд первой инстанции посчитал возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты. При этом суд указал, что расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, полученного в результате сложения площадей каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты - 2781,4 м.кв. (1453,9+1327,5).

При этом суд при расчете неосновательного обогащения исходил из формулы, предложенной в расчете истца, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 51767 м.кв., его кадастровая стоимость составляет 33 456 494 руб.43 коп., таким образом, кадастровая стоимость одного кв.м.= 33456494 руб.43 коп./51767-м.кв. =646 руб.29 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету плата за пользование земельным участком за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 составляет 1059 руб. 94 коп., за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 - 31065 руб.21 коп. Общий размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком составляет 32125 руб.15 коп. (1059 руб. 94 коп.+31065 руб.21 коп.).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст.33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объекты ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что земельный участок огорожен, въезд на территорию земельного участка осуществляется через проходную, доказательств раздела в спорный период указанного земельного участка, возможности использования в спорный период ответчиком части земельного участка иной площадью или по периметру принадлежащих ему зданий не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств формирования земельного участка площадью 51767 кв.м., в отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при формировании указанного земельного участка, возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка, неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002025:525 пропорционально площади принадлежащих ответчику зданий.

Исключение судом из площади земельного участка учетных частей, находящихся в охранной зоне линий связи, также является ошибочным.

Действительно, в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002025:525 содержатся сведения об учетных частях земельного участка, занимаемых охранными зонами линии связи (ЛЭП 10кВ): N 66:07:1002025:525/1 площадью 232 кв.м., N66:07:1002025:525/2 площадью 2092 кв.м, N66:07:1002025:525/4 площадь - 2290 кв. м.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка, как части земной поверхности. На земельном участке опоры ЛЭП не находятся. Наличие установленных ограничений не препятствует ответчику в использовании указанного земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества и не освобождает от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда от 06.03.2015 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. иск следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по делу N А60-53031/2014 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ОГРН 1126633001615, ИНН 6633019634) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович 301 015 (триста одну тысячу пятнадцать) рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкКо" (ОГРН 1126633001615, ИНН 6633019634) в федеральный бюджет 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей 32 копейки государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова В.В.Семенов