Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6317/15 по делу N А60-53031/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А60-53031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкКО" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-53031/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкКО" (далее - общество "ЭкКО") - Русских Н.Н. (доверенность от 10.03.2015);

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ЭкКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 015 руб. 87 коп., возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:07:1002025:525 площадью 51 767 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клевакин Олег Владимирович.

Решением суда от 06.03.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЭкКО" в пользу Комитета взыскано 32 125 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЭкКО" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, поскольку площадь зданий, принадлежащих обществу, составляет 2781,4 кв. м., помимо которых на спорном земельном участке располагаются также здания иных собственников. Заявитель считает, что фактическое землепользование не является решающим при определении площади земельного участка, поскольку, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, в каждом конкретном случае следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости, не является основанием для предоставления ему в собственность всего земельного участка; кроме того, при рассмотрении дела истец отказался от проведения экспертизы для определения площади фактически используемого ответчиком земельного участка, в связи с чем, размер фактически используемого обществом "ЭкКО" земельного участка истцом не доказан. Общество "ЭкКО" полагает необоснованным применение судом п. 2 ст. 35, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они утратили силу с 01.03.2015. Также заявитель указал, что возведенный по периметру спорного земельного участка забор, не может быть им снесен, в связи с отсутствием у заявителя права собственности на земельный участок, кроме того, беспрепятственный доступ на участок имеется у всех собственников зданий и собственника земельного участка. Заявитель жалобы отметил, что он неоднократно обращался в Комитет с целью заключения договора купли-продажи земельных участков находящихся под принадлежащими ему зданиями, между тем Комитет предложил ему заключение договора аренды на рассчитанную им площадь 26 062 кв.м., являющуюся, по мнению заявителя, чрезмерной и нецелесообразной для использования обществом "ЭкКО". Кроме того, при рассмотрении аналогичного дела в Свердловской областном суде в отношении Клевакина О.В. по этому же земельному участку, суд в своем определении от 03.06.2015 взыскал с последнего неосновательное обогащение только за площадь земельного участка, непосредственно занятую принадлежащими ему зданиями. Ссылаясь на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, общество "ЭкКО" полагает, что не должно платить за земельный участок под ЛЭП и за охранные зоны, так как данные части земельного участка подлежат использованию только с ограничениями.

Согласно письменному отзыву Комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв.м по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 115 "а" расположены здания площадью 1 453,9 кв. м и 1 327,5 кв. м, принадлежащие обществу "ЭкКО" на праве собственности, зарегистрированном 20.12.2013.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" с 20.05.2013 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о временном земельном участке площадью 51767 кв. м. с кадастровым номером 66:07:1002025:525, местоположением - Свердловская область, город Богданович, улица Кунавина, N 115 "а", разрешенным использованием - под объект промышленности (территория производственной базы).

Комитет, ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на здания, расположенные на указанном земельном участке, ответчик использует земельный участок без оформления прав на него и внесения платы за его использование, обратился за взысканием с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 301 015 руб.87 коп., включающей в себя 9 931 руб.73 коп. за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 и 291 084 руб.14 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014, рассчитанной пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчику (2 781,4 кв. м), кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, в размере 16 843 610 руб.26 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002025:525 был сформирован для размещения производственной базы, приняв во внимание отсутствие документов об оформлении прав на данный земельный участок, при наличии которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади, а также доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов как производственной базы, учитывая, что на земельном участке имеются и иные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а также охранные зоны линии связи, пришел к выводу о том, что при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, следует исходить из площади каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости, указанной в выписках из ЕГРП на данные объекты, а расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из общей площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, с использованием формулы, предложенной в расчете истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей, в данном случае, является неосновательным обогащением ответчика.

Разногласия сторон по существу касаются лишь площади используемого обществом участка.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст.33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из положений указанных норм апелляционный правильно указал, что площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Установив, что объекты ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1002025:525, общей площадью 51767 кв.м; из объяснений сторон следует, что земельный участок огорожен, въезд на территорию земельного участка осуществляется через проходную, при этом доказательств раздела в спорный период указанного земельного участка, возможности использования в спорный период ответчиком только части земельного участка иной площадью или по периметру принадлежащих ему зданий не представлено, приняв во внимание, что доказательств формирования земельного участка площадью 51767 кв.м с нарушением требований законодательства, а также возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из пользования всем земельным участком с кадастровым номером 66:07:1002025:525, в сумме,

пропорциональной площади принадлежащих ответчику зданий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ошибочным исключение судом первой инстанции из площади земельного участка учетных частей, находящихся в охранной зоне линии связи (ЛЭП 10кВ): N 66:07:1002025:525/1 площадью 232 кв. м, N 66:07:1002025:525/2 площадью 2092 кв. м, N 66:07:1002025:525/4 площадью - 2290 кв. м., указав, что подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельный кодекс Российской Федерации предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, что не свидетельствует о фактическом занятии этого земельного участка, как части земной поверхности, а наличие установленных ограничений не препятствует ответчику в использовании указанного земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества и не освобождает от обязанности по внесению платы за использование земельного участка, отметив отсутствие на спорном земельном участке опор ЛЭП.

Доводы ответчика о том, что он в действительности пользовался участком в размере лишь 350 кв. м, необходимым для эксплуатации расположенного на нем здания общежития, отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку указание в техническом паспорте на площадь застройки всего здания таким доказательством не является, с учетом того, что в границы земельного участка должны входить не только часть, которая занята непосредственно объектом недвижимости, но и часть, необходимая для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судом отклоняется, так как в рамках указанного дела рассматривался спор о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельный кодекс Российской Федерации, в предмет доказывания по которому входят иные обстоятельства, чем по рассматриваемому в данном деле спору о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом верно применены положения п. 2 ст. 35, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие в спорный период пользования (с 20.12.2013 по 30.11.2014).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе Комитета в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предложении им заключения договора аренды в отношении земельного участка большей площадью, чем необходимо ответчику, подлежит отклонению, поскольку отказ в предоставлении земельного участка обществом "ЭкКО" не оспорен, преддоговорной спор в части площади земельного участка им не инициировался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-53031/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов