Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3780/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А28-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 01-18/006,

представителя должника: Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 22.05.2014 N 43 АА 0524869,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-2981/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу

(ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 314434502700035),

о взыскании 5 374,11 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, взыскатель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Исупов В.Г., Предприниматель, должник) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 374,11 руб. за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции делан неверный вывод об отсутствии основания для начисления пени за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 как компенсационной меры потерь бюджета поскольку:

- к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 и пункт 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не норма общей части НК РФ;

- уплата налогоплательщиком налога не может освобождать налогового агента от исполнения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 161 НК РФ;

- для плательщиков НДС (в отличие от плательщиков НДФЛ) не установлены правила уплаты налога в случае не удержания и не перечисления его налоговым агентом, а у налогового агента нет обязанности сообщить в налоговый орган и налогоплательщику о факте неудержания и неперечисления налога в бюджет.

Суд первой инстанции указал, что УДМС г. Кирова перечислило НДС за 3, 4 квартал 2010 в бюджет в полном объеме, однако нет доказательств наличия в уплаченной УДМС г. Кироваза 3, 4 квартал 2010 суммы НДС, не удержанной Предпринимателем и перечисленной им УДМС г. Кирова (1 201 362,71 руб.).

В платежных поручениях УДМС не конкретизировано, по сделке с каким лицом и по какому договору уплачивается НДС.

2) Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени по НДС налоговому агенту, невзирая на уплату за этот же период пени УДМС по г. Кирову не основано на нормах налогового законодательства и приводит к уплате пени в двойном размере, так как нет доказательств того, что в сумме налога, на которую начислены пени УДМС г.Кирова содержится налог, не удержанный Предпринимателем.

Необоснованно также суд первой инстанции указал, что УДМС г. Кирова уплатило исчисленные ему пени, так как вопрос об уплате пени УДМС не был предметом судебного разбирательства и в ходе судебного заседания не рассматривался.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что решением налогового органа от 10.06.2011 УДМС г. Кирова было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 с начислением пени за несвоевременную уплату налога, не соответствует обстоятельствам дела, так как данным решением пени не начислялись.

4) Суд первой инстанции не принял доводы налогового органа о том, что в судебных актах по делам N А28-3183/2013, N А28-6946/2014, N А28-6442/2014 была установлена правомерность начисления пени на задолженность по налогу в размере 1 201 362,71 руб. за период с 21.10.2010 по 16.03.2013 и то, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, указав, что в рамках рассмотрения данных дел довод о неправомерном начислении пени при наличии НДС в бюджете Предпринимателем не заявлялся и судом не устанавливался, тогда как:

- решением от 31.05.2013 по делу N А28-3183/2013 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принятого в рамках выездной проверки в части НДС и пени начисленных на задолженность по налогу в размере 1 201 362,71 руб. за период с 21.10.2010 по 16.03.2013; Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2013 оставлено без изменения.

- При рассмотрении дела N А28-6946/2014 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2013 N 20741, принятого в рамках статьи 46 НК РФ о взыскании сумм налога в размере 1201362,71 руб. и пени в сумме 230 768,55 руб. судом исследовался вопрос о правомерности взыскания, в том числе и пени, и было принято решение от 15.09.2014 об отказе ИП Исупову В.Г. в удовлетворении требований. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 было оставлено без изменения.

- При рассмотрении дела N А28-6442/2014 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, принятого в рамках статьи 47 НК РФ о взыскании сумм налога 1 201 362,71 руб. и пени 230 768,55 руб. судом исследовался вопрос о правомерности взыскания, в том числе и пени, и было принято решение от 16.02.2014 об отказе ИП Исупову В.Г. в удовлетворении требований.

Таким образом, была установлена правомерность начисления пени на задолженность по налогу в размере 1 201 362,71 руб. за период с 21.10.2010 по 16.03.2013, то есть вопрос о неправомерности начисления пени не мог остаться не исследованным. Следовательно, названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение, а выводы суда первой инстанции о том, что судами не рассматривался вопрос о неправомерности начисления пени при наличии НДС в бюджете, являются необоснованными.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 18.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 75 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15638/12, требования Инспекции признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу положений главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налоговый орган вправе взыскать пени с налогового агента, не удержавшего налог, однако период их начисления в этой ситуации, как правило, ограничен. Пени начисляются с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога подлежит самостоятельному исполнению налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Исупова В.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 16.01.2013 N 29-26/5/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган начислил НДС в сумме 1 201 362,71 руб., пени в размере 230 768,55 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 24 027,25 руб. и штраф по статье 126 НК РФ в сумме 8 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3183/2013 в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.2013 N 29-26/22/5 были установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.02.2010 N 38/7, ИП Исупов В.Г. приобрел у муниципального образования "город Киров" следующие нежилые помещения, составляющие муниципальную казну муниципального образования:

- по договору купли-продажи от 02.09.2010 N 218 нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 20, площадью 398,8 кв. м (назначение - спортивное),

- по договорам купли-продажи от 21.10.2010 N 266 и N 276 два нежилых помещения по адресу: г. Киров, ул. Мопра, 39, площадью 111,0 кв. м (помещение магазина, назначение - торговое) и 238,8 кв. м (назначение - административное),

- по договору купли-продажи от 27.12.2010 N 369 здание школы-интерната по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Заводская, 25, площадью 3 821,8 кв. м (назначение - школьное) и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 16 645 кв. м (разрешенное использование - размещение существующего здания школы-интерната).

Оплата имущества произведена Предпринимателем в пользу продавца со своего расчетного счета в безналичном порядке, включая НДС (платежные поручения от 05.08.2010, 06.09.2010, 12.10.2010, 21.10.2010, 29.11.2010, 28.12.2010).

Платежными поручениями от 11.02.2011, 21.03.2011, 24.03.2011 УДМС г.Кирова перечислило НДС в бюджет в полном объеме.

Платежными поручениями от 13.02.2014 и 13.03.2014 Администрация г.Кирова произвела возврат Предпринимателю НДС в размере 1 201 362,91 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке 01.11.2010, 29.11.2010 и 21.01.2011.

Денежные средства были перечислены Предпринимателем безналичным путем по реквизитам, указанным УДМС г. Кирова в договорах (в том числе НДС). Соответствующая сумма НДС не была исчислена, удержана и перечислена в бюджет Предпринимателем за счет его собственных средств, в связи с чем Инспекция начислила Предпринимателю налог, пени (период с 21.10.2010 по 16.01.2013) и штраф по статье 123 НК РФ.

Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5002/2011, решением по которому от 27.10.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.05.2011 N 5929 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Основанием для приостановления операций по счету послужило непредставление заявителем налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2010. При этом суд указал, что Предприниматель при приобретении в порядке приватизации недвижимого имущества является налоговым агентом, и на него распространяются обязанности, предусмотренные статьей 24 НК РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по делу N А28-6946/2014 Предпринимателю отказано в признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2013 N 20741 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и не подлежащим исполнению, так как установленный Кодексом срок для вынесения решения не нарушен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 по делу N А28-6442/2014 Предпринимателю отказано в признании недействительным постановления налогового органа от 01.11.2013 N 6985, вынесенного в связи с невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по решению от 04.07.2013 N 20741.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель в связи с приобретением имущества является налоговым агентом, установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование от 29.08.2013 N 14983 об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 5 374,11 руб. (с учетом частичной оплаты). Срок для добровольной уплаты пени установлен - 20.11.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, НДС, подлежащий уплате с реализации муниципального имущества, был исчислен УДМС г. Кирова и перечислен им в федеральный бюджет.

Соответственно, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 N 57, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности начисления пеней, начиная с момента, когда НДС должен был уплатить Предприниматель и до поступления НДС в бюджет от налогоплательщика (УДМС по г. Кирову).

Поскольку начисление пени было произведено Инспекцией за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и, принимая во внимание, что соответствующая сумма НДС поступила в бюджет в 2011, а возвращена из бюджета в 2014, суд первой инстанции правильно учел отсутствие оснований для начисления пени в качестве компенсационной меры потерь бюджета.

Обоснованно также было учтено судом первой инстанции, что решением налогового органа от 10.06.2011 УДМС по г. Кирову было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 с начислением пени за несвоевременную уплату налога. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что пени были начислены за несвоевременную уплату УДМС по г. Кирову в бюджет НДС за 4 квартал 2010.

Таким образом, начисление Предпринимателю пени по НДС, несмотря на уплату пени УДМС по г. Кирову за этот же период противоречит нормам налогового законодательства и приведет к уплате пени в двойном размере.

В отношении довода Инспекции о необходимости применения к рассматриваемому спору специальной нормы законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 173 НК РФ), а не положений общей части НК РФ, апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования (порядок налогообложения которого установлен в главе 21 НК РФ), тогда как порядок и основания начисления пеней определены в общей части НК РФ (глава 11).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что в сумме налога, на которую начислены пени УДМС г. Кирова содержится налог, не удержанный Предпринимателем, апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении начисления УДМС пеней налоговый орган сам пояснял, что пени были начислены программно; при этом доказательств отсутствия спорной суммы НДС в составе пенеобразующей суммы налога, Инспекцией не представлено.

Несостоятелен довод Инспекции о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что решением налогового органа от 10.06.2011 УДМС г. Кирова было привлечено к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 с начислением пени за несвоевременную уплату налога, тогда как данным решением пени не начислялись, поскольку о начислении пеней сообщил представитель Инспекции, пояснив, что пени начислялись за 4 квартала 2010, а не за 3 квартала 2010, то есть фактически пени были начислены.

Ссылка Инспекции о преюдициальном значении судебных актов по делам N А28-3183/2013, N А28-6946/2014, N А28-6442/2014, N А28-6443/2012 для рассмотрения дела N А28-2981/2014, как на основание для освобождения от доказывания обстоятельств по рассматриваемому спору, поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013, от 16.07.2013, от 24.10.2013), апелляционный суд отклоняет, так как часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках рассмотрения названных выше дел Предприниматель не заявлял довод о неправомерном начислении пени при наличии НДС в бюджете, а суд такой факт не устанавливал; кроме того, период начисления и взыскания пени был иной.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-2981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных