Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3622/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А28-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рысевой С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-2981/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 314434502700035)

о взыскании 5 374 рублей 11 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 374 рублей 11 копеек за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-2981/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А28-2981/2014 оставлены без изменения.

27.01.2016 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 125 135 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 80 135 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Предпринимателем завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Инспекция считает, что дело не представляет особой трудности, отзывы подготовленные представителем ответчика дублируют ранее представленные отзывы, также указывает на непродолжительный характер судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014 между ИП Исуповым В.Г. (Заказчик) и Никулиным Александром Николаевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа дела N А28-2981/2014.

Стоимость отдельных видов юридических услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2016.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2015 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги и определена их стоимость:

- составление отзыва (01.04.2014) - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.05.2014, 03.06.2014, 25.06.2014-27.06.2014, 20.01.2015, 19.02.2015, 17.03.2015) - по 10 000 рублей за каждое заседание, итого 60 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу (15.05.2015) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.06.2015) - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу (25.08.2015) - 10 000 рублей.

01.09.2015 между ИП Исуповым В.Г. (Заказчик) и Кочкиным Сергеем Александровичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 1 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде Волго-Вятского округа дела N А28-2981/2014.

Стоимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 рублей. Договором предусмотрено обязательство заказчика дополнительно возместить транспортные расходы представителя.

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в сумме 25 135 рублей 20 копеек, что подтверждается распиской от 15.01.2016.

Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2015 следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги и определена их стоимость:

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (23.09.2014) - 20 000 рублей;

-возмещение стоимости транспортных услуг (авиа транспорт Киров-Нижний Новгород, ж/д транспорт Нижний Новгород - Киров) - 5 132 рубля 20 копеек.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителя ответчика Никулина А.Н. по доверенности от 10.03.2014 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.05.2014, 03.06.2014, 27.06.2014, 20.01.2015, 19.02.2015, 17.03.2015, в суде апелляционной инстанции 11.06.2015, а также представителя ответчика Кочкина С.А. по доверенности от 10.03.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2015.

В материалах дела имеются следующие процессуальные документы от ответчика: отзыв на заявление от 01.04.2014, дополнения к отзыву от 24.06.2014, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2015, отзыв на кассационную жалобу от 25.08.2015.

В обоснование несения транспортных расходов Предпринимателем представлены электронный билет на самолет 87А-6140482887, посадочный талон на Кочкина Сергея, вылет из Кирова 22.09.2015 в 12-30, прилет в Нижний Новгород 22.09.2015 в 13-40. Стоимость билета составила 3 655 рублей. Проезд обратно осуществлен железнодорожным транспортом (электронный билет 76654531761183 на сумму 1 665 рублей 20 копеек).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представители ИП Исупова В.Г. оказали последнему услуги по представительству его интересов при рассмотрении настоящего спора в суде.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, из них, 30 000 рублей - составление отзывов, 45 000 рублей - участие в судебных заседаниях (уменьшены в 2 раза до 5 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции и до 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции) и 5 135 рублей 20 копеек - транспортные расходы, всего 80 135 рублей 20 копеек.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 80 135 рублей 20 копеек, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 16.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2016 по делу N А28-2981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных