Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4518/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-11801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2015) индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу N А70-11801/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны (ОГРНИП314723227400076, ИНН 720400032464) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N1 о признании незаконным решения N10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2014 в редакции решения УФНС по Тюменской области N 0431 от 25.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Масленниковой Людмилы Григорьевны - Иванов Сергей Владимирович по доверенности б\н от 09.10.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Лоншаков Сергей Николаевич по доверенности N 41 от 21.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Масленникова Людмила Григорьевна (далее - заявитель, ИП Масленникова Л.Г, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N1, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 16.05.2014 N10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Тюменской области от 25.08.2014 N0431.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу N А70-11801/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Масленникова Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Масленниковой Л.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка ИП Масленниковой Л.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.08.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 10-24/7.

С учетом заявленных по акту возражений 16.05.2014 Инспекцией принято решение N 10-25/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов и сборов в виде штрафа в размере 84 996 руб. 50 коп.; предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 1000 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 600 634 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 391 464 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 269 038 руб. 35 коп. (т.1 л.д.118-151, т.2л.д.1-33).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Масленникова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 16.05.2014 N 10-25/9 в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 25.08.2014 N 0431 УФНС России по Тюменской области решение Инспекции отменено в части штрафа в сумме 500 руб., предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Инспекции от 16.05.2014 N10-25/9 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) в период с 01.01.2010 по 28.08.2013.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, по сведениям деклараций, представленном в Инспекцию, ИП Масленникова Л.Г. в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, и розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, проанализировав представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки документы, проверив фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности, пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку фактически ИП Масленникова Л.Г. не осуществляет этот вид деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией было установлено, что арендуемые предпринимателем помещения N 82, N 83, N85, N86 являются теплыми складами, которые не являются объектами стационарной торговой сети, склады N 82 и N 83 были объедены в одни большой теплый склад. Товар, предназначенный для реализации оптом и в розницу, хранился на одном складе без разделения, выдача товара по розничной цене осуществлялась с того же склада, что выдача товара при оптовой реализации. Специально отведенные помещения для розничной реализации товара отсутствуют, как и отдельно отгороженная площадь для ведения розничной торговли. Наряду со складскими помещениями налогоплательщик арендовал офисное помещение, которое также не является объектом стационарной торговой сети, продажа товаров оптом и в розницу осуществлялось с применением единой ККТ без разграничения на оптовую и розничную торговлю (по отделам, секциям).

В ходе проверки книг учета расходов и доходов предпринимателя, кассовых книг, фискальных отчетов Инспекцией было установлено, что выручка, полученная за наличный расчет от организаций, предпринимателей и физических лиц в 2010- 2012 годах отражена ИП Масленниковой Л.Г. в налоговых декларациях в меньших суммах, чем зафиксировано в фискальных отчетах и выписках банка за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует недобросовестности налогоплательщика при ведении учета выручки за наличный и безналичный расчет.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что суммы выручки, относящиеся к розничной продаже товара, в действительности являются выручкой от оптовой реализации, которая не подлежит налогообложение ЕНВД.

В целях исчисления НДФЛ суммы расходов и доходов от реализации товаров за наличный расчет с розничными покупателями была отнесена в соответствующие суммы расходов и выручки от оптовых продаж за проверяемый период.

В связи с тем, что представленными на проверку первичными документами не подтверждена ставка НДС в размере 10% в отношении товаров, реализованных по розничной цене, расчет суммы, необходимой для определения налоговой базы по неучтенному доходу, подлежащему включению в общепринятую систему налогообложения, был произведен Инспекцией по ставке НДС 18/118%.

ИП Масленникова Л.Г., оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивала на наличии у нее оснований применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, указала на необоснованность применения Инспекцией расчетной ставки НДС 18/118%, и необходимость уменьшить доначисленный НДС на вычеты, которые не были применены предпринимателем в связи с отнесением их к деятельности, облагаемой ЕНВД. Кроме того, ИП Масленникова Л.Г. считает, что Инспекцией не в полном объеме были включены в профессиональные вычеты по НДФЛ материальные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Масленниковой Л.Г. о признании недействительным решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о том, что ИП Масленникова Л.Г. в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В апелляционной жалобе ИП Масленникова Л.Г. выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что она не имела права применять ЕНВД в отношении розничной торговли, а также указала на необоснованность доначисления по общему режиму налогообложения НДФЛ и НДС по операциям розничной торговли, при этом Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указывает на отсутствие ведения раздельного учета при одновременном применении ЕНВД и общей системы налогообложения (далее ОСНО).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные, заявленным в ходе выездной налоговой проверки и суде первой инстанции.

ИП Масленникова Л.Г. настаивает, на том, что она правомерно применяла ЕНВД по розничной торговле; Инспекция включила в профессиональные вычеты по НДФЛ материальные расходы не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, указав на то, что применение расчетного метода при установлении материальных расходов (покупной стоимости), товаров проданных в розницу, неприменимо, так как налогоплательщик представил все первичные документы. При этом суд первой инстанции не учел, что из решения Инспекции следует, что она рассчитала материальные расходы по товарам, реализованным в розницу на основании реестров материальных расходов, а не на основании первичных документов.

Податель жалобы считает, что Инспекция неправомерно применила расчетный метод на основании расчетной ставки 18/118%, а не на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно поддержал вывод инспекции о том, что доначисление НДС по расчетной ставке 18/118 улучшает положение налогоплательщика. Фактически, такие действия Инспекции ухудшили положение налогоплательщика.

По мнению ИП Масленниковой Л.Г., Инспекция при переквалификации режима налогообложения с ЕНВД на общий обязана с доначислением НДС уменьшить сумму доначисленного налога на вычеты, которые не были применены предпринимателем в связи с отнесением их к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Предприниматель считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как из решения не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение. Так, Инспекция, указав на то, что налогоплательщик не вправе был применять ЕНВД (стр. 16 решения, стр. 20-21 акта выездной налоговой проверки), приходит к выводу что нарушений в правильности исчисления ЕНВД не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Масленниковой Л.Г., повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 16.05.2014 N 10-25/9 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 25.08.2014 N 0431, в том числе, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своей позиции, и на которые ссылается Инспекция, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном применении заявителем в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД, которое явились основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, НДФЛ, пени и штрафов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Масленникова Л.Г. представляла в налоговый орган декларации по ЕНВД в отношении операций розничной торговли, и по общему режиму налогообложения в отношении оптовой торговли.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

На территории г. Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени", подпунктами 6,7 пункта 1 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей ЕНВД определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой:

под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

под стационарной торговой сетью, не имеющая торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки) торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

к развозному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля автолавки, автомагазина, тонара автоприцепа, передвижного торгового автомата;

к разносной торговле относится торговля с рук, лотка, из корзины и ручных тележек.

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта торговли к категории стационарной торговой сети для целей налогообложения необходимо одновременное наличие двух обязательных признаков:

- прочная связь объекта фундаментом с земельным участком (строение должно быть капитальным);

- соединение с инженерными коммуникациями.

Объекты торговли, не соответствующие хотя бы одному из названных условий, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению к нестационарной торговой сети.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся: здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи; объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях); прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках); земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Порядок определения площади торгового места, в отличие от площади торгового зала глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что показатель "площадь торгового места" применяется, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Масленникова Л.Г. для осуществления предпринимательской деятельности собственных помещений не имела, арендовала нежилые помещения по адресу г. Тюмень, ул. Барабинская,3а.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, находились в пользовании предпринимателя на основании следующих договоров аренды (субаренды):

- договора субаренды N 19 от 01.05.2009, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 85, общей площадью 73,45 кв.м., с ИП Сауковым С.Г.;

- договора субаренды N 15 от 01.04.2010, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 85 общей площадью 73,45 кв.м., с ИП Сауковым С.Г.;

- договора аренды N 10 от 01.01.2010, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 82 общей площадью 44,1 кв.м., с ООО "Шанс";

- договора аренды N 9 от 01.12.2010, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 82 общей площадью 44,1 кв.м., с ООО "Шанс";

- договора аренды N 11 от 01.01.2010, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 83, общей площадью 44,1 кв.м., с ООО "Шанс";

- договора аренды N 10 от 01.12.2010, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 83 общей площадью 44,1 кв.м., с ООО "Шанс";

- договора субаренды N 16 от 01.08.2011, заключённого на аренду нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, тёплый склад N 86 общей площадью 145,6 кв.м., с ИП Куприяновым С.А.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на указанные выше арендуемые нежилые помещения следует, что они являются складскими.

Согласно схемы расположения торговых площадей, приложенной к договорам аренды, арендованные ИП Масленниковой Л.Г. помещения находятся в одном здании, конструктивных перегородок внутри складов нет, между собой помещения не соединены.

Доказательств того, что арендованные помещения относятся к стационарной торговой сети, материалы дела не содержат.

Свидетельскими показаниями ИП Масленниковой Л.Г. (протокол допроса от 24.12.2013 N 660) подтверждается, что теплый склад N 82 и теплый склад N 83 в период аренды были объединены в один большой склад, дверь склада N 83 запенена, входа нет, но при этом с ООО "Шанс" были заключены договора аренды под каждый из складов,.

На основании представленных ИП Масленниковой Л.Г. договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, свидетельских показаний, полученных в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 13.12.2013 N 622 Баландиной И.В., протокол допроса от 26.11.13 N 623 Марченко С.А.), Инспекцией было установлено, что дополнительные соглашения к договорам аренды заключались только в связи с уточнением цены договора, выделение площади для осуществления торговли, в том числе розничной, указанными договорами не предусмотрено.

Договоры аренды (субаренды) не содержат условий о выделении площади торгового зала, предназначенной для ведения розничной торговли, а так же выделение специально отведённых мест для размещения объектов стационарной торговой сети для осуществления розничной торговли.

Товар, предназначенный для оптовой реализации и реализации в розницу, хранился на одном складе, подразделения товара на оптовый и розничный не присутствовало, выдача товара по розничной цене производилась с того же склада, что и выдача товара при реализации по оптовой цене.

Специально отведенные помещения для реализации товара по розничной цене отсутствовали, отдельно отгороженной площади для ведения розничной торговли не предназначалось, данные обстоятельства подтверждается свидетельскими показаниями Гитнер Л.А. (протокол допроса от 22.11.2013 N 573), Баландиной И.В. (протокол N 622 от 13.12.2013), Спириной Е.Д. (протокол допроса от 22.11.2013 N 624).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендуемый предпринимателем комплекс нежилых помещений не является объектом стационарной торговой сети, не предназначен и не может использоваться для розничной торговли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наряду со складскими помещениями в проверяемом периоде предприниматель арендовала нежилое помещение N 216, по договорам субаренды N5 от 01.06.2009, N5 от 01.05.2010 с ЗАО "Корт".

Указанное помещение использовалось предпринимателем под офис, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счёте предпринимателя, из которых следует, что оплата за аренду помещения N 216 перечислялась арендодателю с назначением платежа "аренда офиса".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 офисное помещение, в котором заключаются договоры купли-продажи не может квалифицироваться как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети. Исходя из данного постановления деятельность по продаже, осуществляемая с использованием офисного помещения, не признаётся деятельностью, в отношении которой с учётом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничная торговля подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Представленные в ходе налоговой проверки внутренние приказы предпринимателя, определяющие площадь торгового зала для ведения розничной торговли, не являются правоустанавливающими документами, следовательно, не могут являться основанием для определения площади под розничную торговлю и расчёта ЕНВД.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выделения в арендуемых помещениях площади торгового зала, предназначенной для ведения розничной торговли.

Так, изменение площади уже существующего зала или выделение торгового зала следует в обязательном порядке согласовать с собственником здания, то есть направить в его адрес письменное обращение.

В случае получения согласия собственника предприниматель вправе произвести соответствующие изменения, зафиксировав их документально (оформить дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема передачи, документы. подтверждающие перепланировку либо выделение торговой площади и т.д.). Таких доказательств материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, и соответствующей технической документацией подтверждается, что.арендованные предпринимателем склады не предназначены для ведения розничной продажи.

В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что товар, предназначенный для реализации по оптовой цене и реализации по розничной цене, хранился на одном складе, отгружался и выдавался с одного склада, подразделения по товару не значилось, подразделения товара на оптовый и розничный не присутствовало, товар реализовывался по одной цене.

Более того, в налоговых декларациях по ЕНВД, поданных предпринимателем начиная с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, налогоплательщиком был заявлен код ОКВЭД 51.39., которому, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-029-2001, соответствует вид деятельности "Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия".

Таким образом, по результатам мероприятий налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что ИП Масленникова Л.Г. в проверяемый период неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Выражая несогласие с данным выводом, ИП Масленникова Л.Г. в апелляционной жалобе сослалась на то, что оплата товаров, приобретенных за наличный расчет, проводилась через разные отделы ККТ в зависимости от вида торговли, отдел Ml-оптовая, отдел М 2 - розничная.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности и не находит документального подтверждения.

С целью проверки полноты учета выручки, полученной предпринимателем в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 28.08.2013 с применением ККТ Инспекцией анализировались кассовые книги, журналы кассира-операциониста, фискальные отчеты, на основании которых Инспекция установила, что сумма дохода, полученная от реализации товара в розницу, приходовалась в кассовых книгах двумя приходными ордерами по обеим кассам с записью "Принято от". При этом суммы, проходящие по розничным продажам в определенные дни, значительно превышали суммы полученных доходов от оптовых продаж за эти же дни, что подтверждается отчетами кассира, кассовыми книгами за период с 01.01.2010 по 28.08.2013.

Из представленных ИП Масленниковой Л.Г. на проверку фискальных отчетов, журналов кассира-операциониста, кассовых книг следует, что выручка от оптовой и розничной реализации продукции, полученной за наличный расчет, пробивалась через одни и те же кассовые аппараты ККТ Элвес-Микро-К N 00094391, ККТМиника- 1102.IK N 1695511 без какого-либо разграничения на оптовую и розничную торговлю (по отделам, секциям).

Из журналов кассира-операциониста следует, что по кассовому аппарату ККТ Элвес-Микро-К N 00094391 разбивка в 2010-2012 по отделам (секциям) отсутствовала, по кассовому аппарату ККТ Миника-1102.1К N 1695511 производилась разбивка на 1 и 2 секцию, однако сумма не совпадает с кассовыми книгами.

Так, в журнале кассира операциониста за 20.02.2011 по 1 секции пробито 9928 руб. 45 коп., по 2 секции пробито 377 руб. 80 коп., а в кассовой книге отражено: оптовая торговля 10306 руб. 25 коп. (9928 руб. 45 коп. +377 руб. 80 коп.), розничная торговля 485 руб. 01 коп.

Более того, выручка, полученная за наличный расчет от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в 2010, 2011, 2012, 2013 годах отражена ИП Масленниковой Л.Г. в налоговых декларациях в меньшей сумме, чем зафиксировано в фискальных отчетах и выписках банка за соответствующие налоговые периоды, что подтверждается книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, кассовыми книгами, фискальными отчетами, представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные в налоговой отчетности суммы, относящиеся к розничной реализации товара, неправомерно отнесены к розничным продажам, поскольку отраженные операции свидетельствуют о реализации товаров оптовым покупателям.

Как утверждает ИП Масленникова Л.Г., в проверяемый период, она осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению как ЕНВД, так и по общеустановленной системе налогообложения, а именно: розничная и оптовая торговля продовольственными товарами

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Между тем, ИП Масленникова Л.Г. не представила доказательств надлежащего ведения раздельного учета доходов и расходов, а также документов, достоверно подтверждающих размер понесенных расходов и доходов по оптовой и розничной торговли за проверяемый период.

Учитывая изложенное является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого условия применения ЕНВД как раздельный учет цен продаваемых товаров в опт и розницу.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период является плательщиком НДФЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

При этом в главе 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не употребляются такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку для целей обложения налогом на доходы физических лиц предусматривается особый порядок учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

При этом нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета в любом случае возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признан недействующим пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2012 N 86н/БГ-3-04/430, в связи с неправомерностью установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 НК РФ.

При этом в данном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц метода начисления.

Следовательно, действующим налоговым законодательством, как и правоприменительной практикой не предусмотрена возможность использования индивидуальным предпринимателем метода начисления для учета доходов и расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, применяемыми с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой (в рассматриваемом случае - выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), доходы и расходы для целей налогообложения НДФЛ должны определяться в порядке, предусмотренном статьей 273 НК РФ, то есть доходы должны определяться по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Таким образом, с учетом изложенных норм Инспекцией правомерно определена сумма доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, на основании первичных документов, полученных от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверке.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указал на то, что Инспекция включила в профессиональные вычеты по НДФЛ материальные расходы не в полном объеме.

Согласно Письму Минфина от 19.03.2013N 03-04-05/8-247 индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Во исполнение данного положения утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002).

Названный Порядок определяет правила ведения учета доходов и расходов, а также документирование и отражение соответствующих хозяйственных операций в учетных регистрах индивидуальных предпринимателей.

Так, пунктом 22 Порядка определено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Инспекцией рассчитаны суммы материальных расходов согласно реестрам расходов по ЕНВД и ОСНО за 2010-2013 год, представленных ИП Масленниковой Л.Г. на выездную налоговую проверку. При этом указанные реестры расходов составлены на основании первичных документов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Масленникова Л.Г. производила реализацию товара (продукции) по ставкам НДС 10% и 18 %.

В соответствии со сводными документами, представленными на проверку, определить ставку НДС на товары, реализованные по розничной цене, частично возможно только в 2010 году.

В соответствии с данным фактом, расчет суммы, необходимой для определения налоговой базы по неучтенному доходу, подлежащему включению в общепринятую систему налогообложения, произведен Инспекцией расчетным методом по ставке НДС 18/118.

Выражая несогласие с применение Инспекции ставка НДС 18/118, ИП Масленникова Л.Г. указывает на то, что Инспекция не вправе применять расчетный метод исчисления НДС в случае применения различных ставок при реализации по операциям розничной торговли.

Между тем подателем жалобы не учтено, что выручка (налоговая база) была определена на основании первичных документов, в том числе кассовых книг, фискальных отчетов, представленными налогоплательщиком на выездную налоговую проверку. При этом из указанных документов не возможно идентифицировать какая продукция реализовывалась, кому и какой ставкой НДС облагалась, поэтому Инспекцией обоснованно был применен расчетный метод по ставке НДС 18/118.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.05.2005 года N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным методом следует из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, применение Инспекцией расчетного метода связано с отсутствием у ИП Масленниковой Л.Г. документов, необходимых для исчисления налогооблагаемой базы по налогам, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям розничной торговли, которые не сопровождаются накладными и счетами -фактурами.

При этом необходимость применения расчетного метода определения налоговых обязательств путем сопоставления сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков предпринимателем не обоснованна.

Из первичных документов по оптовой торговле, представленных на проверку, усматривается, что налогоплательщиком применялись ставки 10 и 18 % для исчисления НДС, при чем по ставке 18% реализовывалась большая часть товара (2/3), нежели по ставке 10% (1/3).

В связи с чем, налогоплательщик, применяя расчет по ставке 10%, занижает налоговую базу для исчисления налога.

При этом для точного расчета налогооблагаемой базы для товаров по ставкам 10 и 18 %, заявителю необходимо было представить соответствующие подтверждающие документы с выделением НДС. Данные документы заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем расчет налогооблагаемой базы для исчисления налогов был произведен расчетным путем по ставке 18/118, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод налогоплательщика о необходимости применения ставки в размере 18 %.

По мнению подателя жалобы, при переквалификации деятельности Инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и учесть при доначислении НДС сумму незадекларированных вычетов по НДС.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость в силу статей 166, 171 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, не свидетельствует о том, что налоговый орган, установив право заявителя на вычет имеет возможность самостоятельно, без волеизъявления налогоплательщика учесть его при определении НДС.

Поскольку налогоплательщиком в налоговых декларациях вычеты по НДС заявлены не были, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности.

Также не может быть признана обоснованной и относящейся к рассматриваемому делу ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/3, а также принятую с учетом изложенной в нем позиции судебную практику федеральных округов, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными актами не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факты, в соответствии с которыми заявитель был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 391 464 руб. и НДС в размере 600 634 руб в является правомерным, то налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему правомерно начислены пени в общей сумме 269 038 руб. 35 коп.

Факт непредоставления заявителем в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации и документов и (или) иных сведений необходимых для осуществления налогового контроля подтверждается материалами дела, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Масленникова Л.Г. сослалась на то, что в акте выездной налоговой проверки и решении выездной налоговой проверки допущены существенные ошибки и противоречия.

Однако допущенные Инспекцией некорректность формулировок и опечатки не повлияли на резолютивную часть оспариваемого решения, которая соответствует налоговым обязательствам налогоплательщика.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сумма доначисленного НДС при сложении поквартально получается 600 632 руб. вместо указанных на стр. 48,61 оспариваемого решения - 600 634 руб., Инспекция в отзыве указала на то, что на стр. 43,48,61 допущена опечатка, сумма НДС составляет 600 632 руб., что отражено в резолютивной части оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. При этом довод подателя жалобы о невозможности установить, в чем именно выразилось нарушение, опровергается содержанием оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2015 по делу N А70-11801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков