Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-10249/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - видеоконференц-связь - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-10249/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-34100/2014

Судья Ковалева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-34100/2014

по иску закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников"

к индивидуальному предпринимателю Старинской Нелли Григорьевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-34100/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" до настоящего времени не имело возможность подать апелляционную жалобу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 30.03.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 30.04.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 02.06.2015 в 13:21, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" было извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным Ефимовой 11.11.2014 (т. 2 л.д. 1). Кроме того, представителем закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников" неоднократно направлялись ходатайства об увеличении цены иска (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 17-19), а также возражения на проведение судебного заседания в день предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 49).

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2015, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 01.04.2015, то есть на следующий день. Кроме того, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края получена истцом 08.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 33).

Таким образом, закрытому акционерному обществу "М.Т. Калашников" было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы является инициатором судебного процесса по настоящему делу, о принятом судебном акте по делу был извещен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что представитель заявителя, отдыхая на майских праздниках получил травму и находился при этом за пределами Российской Федерации, не мог поставить в известность подателя жалобы и самостоятельно подать жалобу. Указанная причина пропуска срока не является уважительной, поскольку заявитель мог поручить подготовку и подачу апелляционной жалобы другому представителю.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, закрытым акционерным обществом "М.Т. Калашников" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Поскольку апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников" подлежит возврату заявителю, постольку, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.04.2015 N 139.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение на 16 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 13 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Ковалева