Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2015 г. N 08АП-4808/15

город Омск

12 июня 2015 г.

Дело N А70-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу N А70-1097/2014 (судья Максимова Н.Я), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1118901000350 ИНН 8901024795) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (ОГРН 1027200872302 ИНН 7202032230) о взыскании 1907464 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Север" (далее - ТМУП "УК по ЖКХ "Север", ответчик) о взыскании 1 907 464 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 января 2013 года, а также неустойки за просрочку в оплате работ, выполненных по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО" на день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу А70-1097/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А70-1097/2014 судом первой инстанции принято решение от 05.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Ирбис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте. Истец обращает внимание, что наличие в деле акта КС-2, подписанного ответчиком, принятые работы по которому последним не оплачены. Апеллянт акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что технику ответчик для проведения строительных работ на объекте не предоставлял, строительные материалы также от ответчика в адрес истца не поступали, покупка материалов производилась истцом за счет перечисленных ответчиком денежных средств. Истец со ссылкой на письмо Госстроя N 12-186 от 27.05.1998 указывает, что стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

От ТМУП "УК по ЖКХ "Север" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Ирбис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае таких наличия таких обстоятельств не усматривается.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не мотивировано. Явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения истцом процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отказано.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Север" (заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом N 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику.

Как следует из пункта 1.5. договора, работы производятся из материалов заказчика. Также по договоренности сторон работы могут производиться из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается, исходя из цены 10 000 руб. без НДС, за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов).

Расчет стоимости указан в приложении N 1 к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость работ при заключении договора определена, с учётом пункта 3.1. договора, в размере 18 362 400 руб., исходя из проектной площади жилых помещений ( 1836,24 кв.м.).

Также, согласно пункту 6 Приложения N 1 к договору "Расчет стоимости работ", в случае производства работ из материалов Заказчика, стоимость работ, указанная в п.3.1. Договора (в том числе, в приложениях к договору) уменьшается на стоимость затрат на материалы, переданные заказчиком подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами по факту выполнения работ был подписан акт формы КС-2 N 2 от 28.05.2013 на сумму 1907464,93 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности совокупностью представленных доказательств факта осуществления истцом строительства на объекте исключительно из материалов ответчика. Учитывая условия заключенного договора подряда от 16.01.2013 с учетом Приложения N 1 к нему, установленный судом факт выполнения работ из материалов заказчика, также документы, свидетельствующие о перечислении заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в размере 495 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполнение работ согласно спорному акту.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается, исходя из цены 10 000 руб. без НДС за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов).

Расчет стоимости работ прилагается к договору (пункт 3.2, приложение N 1).

Согласно пункту 3 приложения N 1 стоимость работ при заключении договора определена, с учётом пункта 3.1. договора, в размере 18 362 400 руб., исходя из проектной площади жилых помещений ( 1836,24 кв.м.).

В пункте 6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае производства работ из материалов заказчика стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, уменьшается на стоимость затрат на материалы, переданные заказчиком подрядчику. Стоимость работ рассчитана с учетом того, что заказчик передал подрядчику для производства работ готовое свайное основание без рубки оголовков (пункт 7 приложения N 1).

Таким образом, при заключении договора стороны изначально согласовали порядок, согласно которому стоимость определяется, исходя из площади построенных жилых помещений (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что сторонами на выполнение части работ была согласована и утверждена смета (л.д. 36-39 т.1).

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

С момента утверждения локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться их положениями.

Таким образом, путем подписания локального сметного расчета стороны изменили первоначально согласованный порядок определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (исходя из площади жилых помещений), что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 стоимость выполненных работ составила 1 907 464 руб. 93 коп., что соответствует согласованной и утверждённой заказчиком смете (л.д. 36-39 т.1).

Из указанных документов также следует, что стоимость работ определена с учетом стоимости материалов и оборудования.

Стоимость материалов (222 518 руб. 13 коп.) указана в локальном сметном расчете в ценах 2001 года, тогда как общая стоимость работ в ценах 2013 года.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года с учетом материалов выполнены работы на сумму 1 907 464 руб. 93 коп. Стоимость материалов указана в акте, как и в утвержденном сторонами локальным сметным расчетом, в ценах 2001 года и составляет 222 518 руб. 13 коп.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что стоимость работ по спорному акту предъявлена к оплате без учета материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 1.5 договора подряда работы производятся из материалов заказчика. Также по договоренности сторон работы могут производиться из материалов подрядчика.

Буквальное толкование названных условий договора свидетельствует о том, что при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 4.24 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым или в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Письмом Госстроя России "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" от 27.05.98 г. N 12-186 разъяснено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика".

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Между тем, о чем указано выше, в стоимость работ по спорному акту включена стоимость материалов. Стоимость материалов из стоимости работ не исключена.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств о передаче материалов, использовании их при производстве работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленные ответчиком документы подтверждают факт передачи заказчиком подрядчику материалов, из которых, исходя из содержания подписанного сторонами акта визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ, производились работы.

В частности, в подтверждение факта передачи подрядчику блоков бетонных для кладки стен подвала представлены акты приема-передачи бетонных блоков от ООО "Стройсистема" к ТМУП "УК по ЖКХ "Север" от 30.04.2013, акт о списании материалов от 04.07.2013 и накладная на отпуск материалов N 19 от 30.04.2013; письмо ТМУП "УК по ЖКХ "Север" от 09.04.2013 N 02/80 и письмо ООО "Стройсистема" от 30.04.2013 N 207 (л.д. 21-26 т.3).

В подтверждение передачи подрядчику общестроительных материалов (арматура, проводка, кабель, битум, пиломатериалы, п/пласт, бетон, и др) представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 07 от 20.02.2013 (л.д. 27.3).

В подтверждение приобретения заказчиком бетона представлены договор поставки N 1 от 17.04.2013, заключенный ТМУП "УК по ЖКХ "Север" с ООО "Строительно-Монтажная Компания" (поставщик), счета-фактуры, товарные накладные N7 от30.04.2013, N13 от 31.05.2013, N23 от 28.06.2013, акты об оказании транспортных услуг миксерами N6 от 30.04.2013, N20 от 31.05.2013, N23 от 28.06.2013 и товарно- транспортные накладные, платежные поручения (л.д. 29-99 т.3).

В подтверждение факта осуществления работ спецтехникой, предоставленной ответчиком, представлены договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 17.05.2013, заключенный между ТМУП "УК по ЖКХ "Север" и ИП Трусовым С.А., акт об оказании услуг от 20.06.2013, акт об оказании услуг от 05.07.2013 N 2, акт об оказании услуг от 15.07.2013 N 3, письмо ТМУП "УК по ЖКХ "Север" от 18.11.2014 N 02/152, письмо ИП Трусова С.А. от 18.11.2014 N 055, платежные поручения N 271 от 17.05.2013, N 292 от 23.05.2013, N 431 от 04.08.2014, N 522 от 12.09.2014, N 581 от 03.10.2014, N 6571 от 29.10.2014, N 675 от 31.10.2014 (л.д. 100-111 т.3).

Кроме того, о выполнении подрядчиком работ на объекте с применением материалов заказчика свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон: письма N 02П-13 от 21.02.2013, N 03П-13 от 28.03.2013, N 04П-13 от 31.05.2013, N 01/3-13 от 06.2013, N 05П-13 от 11.06.2013, письмо от 01.08.2013 N 21-13/13 (л.д. 142).

Факт получения материалов для производства работ, отраженных в акте N 2 от 28.05.2013, подрядчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Представленные истцом документы с указанием приобретенных материалов (товарные и кассовые чеки) указанный вывод суда не опровергают. Доказательства приобретения истцом непосредственно строительных материалов (арматуры, битума, пиломатериала, бетона), используемых впоследствии при выполнении работ по спорном объекте, отсутствуют.

Согласно представленным чекам истцом приобретались не собственно строительные, а вспомогательные материалы (перчатки, ведра, пилки, электроды, сверла, розетки и т.п. (л.д. 143-154 т.1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обеспечения подрядчика материалами и оборудованием, использованных при производстве работ.

С учетом изложенного, исходя из условий пункта 1.5 договора подряда, пункта 6 приложения N 1 к договору "Расчет стоимости работ", стоимость материалов подлежит исключению из стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года.

С учетом приказа Главного управления строительства Тюменской области N 528-од от 26.03.2013 "Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года" стоимость материалов, указанных в акте КС-2, в текущих ценах и учтенных при определении стоимости работ в текущих ценах по расчету ответчика составила 1 206 048,27 руб. (без НДС). С учетом НДС - 1 423 236 руб. (л.д. 153 т. 3).

Учитывая стоимость материалов, размер полученного подрядчиком аванса (495 800 руб.) на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 10.02.2013, N 2 от 15.03.2013, табеля выплаты 25.05.2013 денежных средств, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Кроме этого, ответчиком в виде справочной таблицы представлен расчет затрат применительно к подписанному сторонами акту КС-2 с обоснованием понесенных каждой из сторон расходов по каждому виду работ со ссылкой на первичные документы, подтверждающие данные затраты (л.д. 19-28 т.4).

Указанная информация истцом не оспорена, иных документов, опровергающих доводы ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание на то, что данные расчеты истца нельзя принимать во внимание, следует признать необоснованными, поскольку недопустимость данных документов как доказательств по делу заявителем не обоснована (статья 67 АПК РФ). В силу статьи 64 АПК РФ данные расчеты отвечают признакам доказательств по делу, поскольку представлены в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании долга, удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Указание подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, руководствуясь при этом нижеследующими причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку сведения, касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ, их видов и фактического объема, отражены непосредственно в акте выполненных работ от 28.05.2013 N 2 (формы КС-2), который подписан представителя сторон.

Ответчиком не заявлено возражений против объёма и видов предъявленных по спорному акту работ.

Предметом спора являются разногласия сторон относительно предъявления к оплате стоимости материалов, которые разрешены судом на основании представленных документов.

Указание заявителя на то, что стоимость фактически выполненных работ не установлена, выходит за пределы заявленных требований.

Основанием иска является подписанный сторонами акт КС-2.

Работы, указанные истцом (кладка цемента, гидроизоляционные работы, штукатура и иное), по спорному акту не предъявлены, доказательств того, что они предъявлены к приемке, из представленных в дело доказательств не усматривается. В связи с чем, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, необоснованность отказа в оплате не может быть установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года по делу N А70-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева