Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2015 г. N 20АП-2818/15

г. Тула

13 июня 2015 г.

Дело N А68-3516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГИДА" (г. Москва, ОГРН 5087746310042, ИНН 7704703242) - Прозорова С.Ю. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Знание" в лице ликвидационной комиссии (г. Тула, ОГРН 1027100749477, ИНН 7102006773) - Львовой М.С. (доверенность от 28.11.2014), от третьего лица - муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула) - Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2014 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Знание" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГИДА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу N А68-3516/14 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬГИДА" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Знание" в лице ликвидационной комиссии (далее по тексту - ответчик, предприятие) о возложении обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ООО "АЛЬГИДА" по договору поставки от 22.08.2010 N 15 в размере 30 899 710 рублей 38 копеек, состоящее из задолженности в сумме 13 126 470 рублей и неустойки в сумме 17 773 240 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ликвидационную комиссию муниципального унитарного предприятия МО г. Тула "Знание" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора - ООО "АЛЬГИДА" по договору поставки от 22.08.2010 N 15 в размере 21 160 948 рублей 53 копеек, состоящее из задолженности в сумме 13 126 470 рублей и неустойки в сумме 8 034 478 рублей 53 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки и приемки продукции подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено. При этом уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "АЛЬГИДА" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. По мнению апеллянта, нарушения ответчиком условий договора были очень существенными.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 10.04.2015, МУП МО г. Тула "Знание" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки печатной продукции. Ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2010 ООО "АЛЬГИДА" (поставщик) и МУП "Знание" (покупатель) заключили договор поставки печатной продукции на комиссию N 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить печатную продукцию на комиссию, а покупатель обязуется принимать данную продукцию в соответствии с ее ассортиментом, количеством и ценами, указанными в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивать реализованный товар не позднее шести месяцев с момента реализации товара.

В силу пункта 2.2 договора передача продукции покупателю оформляется товарной накладной.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив поставку товара по товарным накладным на общую сумму 13 126 470 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 6 месяцев с даты поставки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 13 126 470 рублей.

Тульской городской Думой 27.02.2013 принято решение N 58/1281 о ликвидации МУП МО город Тула "Знание" и 12.06.2013 в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 23 (432) опубликованы сведения о принятом Думой решении, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в течение двух месяцев с момента публикации.

ООО "АЛЬГИДА" 08.08.2013 обратилось с заявлением в ликвидационную комиссию о включении требования ООО "АЛЬГИДА" в размере 13 126 470 рублей долга и 9 844 852 рублей 50 копеек - штрафных санкций в ликвидационный баланс.

Невключение требований истца в ликвидационный баланс послужило основанием для обращения ООО "АЛЬГИДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 63 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как указал в постановлении от 15.01.2013 N 11925/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии в случае уклонения последней от рассмотрения требований такого кредитора.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственник принял решение о ликвидации ответчика; 12.06.2013 информация размещена в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 23 (432).

Истец 08.08.2013 обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов по адресу, указанному в объявлении.

Ликвидационная комиссия бездействовала и требование истца в реестр не включила. Факт невключения данных требований в промежуточный ликвидационный баланс сторонами не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты его прав, а довод муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Знание" в лице ликвидационной комиссии о выборе истцом ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору поставки от 22.08.2010 N 15 надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 13 126 470 рублей, что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

Факт поставки и приемки продукции ответчиком подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки продукции со ссылкой на то, что товар не проведен по бухгалтерским документам, его не видели сотрудники, в отношении бывшего директора Масаловой Е.Н., подписавшей договор и товарные накладные, подано заявление в УМВД "Советский" по г. Туле, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт получения исполнительным органом МУП "Знание" печатной продукции.

УМВД России по г. Туле письмом от 19.09.2012 N 40-15653 сообщило, что из объяснений бывшего директора МУП "Знание" Масаловой Е.Н., полученных в ходе проверки заявления КИЗО администрации г. Тулы, следует, что Масалова Е.Н. подписала договор с ООО "АЛЬГИДА" о поставке печатной продукции; в период с 22.08.2010 по 24.12.2010 получила книги по накладным, которые подписывала лично, и которые хранились у нее в кабинете.

В ходе рассмотрения дела N А68-800/11 о банкротстве МУП "Знание" указанные требования были установлены. Впоследствии дело прекращено.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на составление товарных накладных не в 2010 году со ссылкой на заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 21.11.2014 N 1518, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 21.11.2014 N 1518, время выполнения оттиска печати ООО "АЛЬГИДА" и МУП "Знание" на товарных накладных от 23.08.2010 N 921, от 15.09.2010 N 1009, от 11.10.2010 N 1158, от 12.11.2010 N 1368 и от 24.12.2010 N 1561 не соответствует датам, указанным на документах. Оттиски печатей ООО "АЛЬГИДА" на товарных накладных от 23.08.2010 N 921, от 15.09.2010 N 1009, от 11.10.2010 N 1158, от 12.11.2010 N 1368 и от 24.12.2010 N 1561 были выполнены во временном интервале с января по апрель 2014 года. Оттиски печатей ООО "Знание" на товарных накладных от 23.08.2010 N 921, от 15.09.2010 N 1009, от 11.10.2010 N 1158, от 12.11.2010 N 1368 и от 24.12.2010 N 1561 были выполнены во временном интервале с января по апрель 2014 года. Ответить на вопрос, в какой период времени были нанесены подписи на товарных накладных от 23.08.2010 N 921, от 15.09.2010 N 1009, от 11.10.2010 N 1158, от 12.11.2010 N 1368 и от 24.12.2010 N 1561 не представляется возможным.

Ввиду того, что все накладные в подлиннике и копиях были представлены суду в рамках дела N А68-800/11 о банкротстве МУП "Знание", прекращенного определением от 29.11.2012, что подтверждается ходатайством ООО "АЛЬГИДА" от 25.09.2012 о приобщении к материалам дела N А68-800/11 оригиналов документов, а также ходатайством и заявлением ООО "АЛЬГИДА" от 01.04.2013 и от 18.04.2013 о выдаче оригиналов документов, а именно накладных, с отметкой получения 24.04.2013, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы указанных выше накладных.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы от 16.02.2015 N 484/4-3, следует, что поступившие на экспертизу копии накладных от 23.08.2010 N 921, от 15.09.2010 N 1009, от 11.10.2010 N 1158, от 12.11.2010 N 1368 и от 24.12.2010 N 1561, заверенные ООО "АЛЬГИДА", из материалов дела N А68-800/11, изготовлены с оригиналов соответствующих документов, находящихся в материалах дела N А68-3516/14.

Данное заключение экспертизы, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждает доводы истца о том, что спорные товарные накладные в любом случае изготовлены не позднее 25.09.2012.

Учитывая выводы данного экспертного заключения и факт нахождения копий спорных товарных накладных в материалах дела N А68-800/11, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 21.11.2014 N 1518.

Каких-либо доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению дату изготовления спорных накладных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 126 470 рублей в силу статей 307, 309, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма пени за несвоевременную оплату по договору составила 9 844 852 рубля 50 копеек за период с 25.06.2011 по 24.07.2013.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость печатной продукции, установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых) и более чем в 2 раза двойную ставку рефинансирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем правомерно снизил сумму неустойки до 8 034 478 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям довод ООО "АЛЬГИДА" о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 по делу N А68-3516/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Знание" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин