Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 04АП-1455/15

г. Чита

11 июня 2015 г.

Дело N А10-3997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года по делу N А10-3997/2014

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании 183 562,33 руб. (суд первой инстанции: судья Э.Л.Орлов),

при участии в судебном заседании:

от истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,, ГОРОД УЛАН-УДЭ,УЛИЦА БАБУШКИНА,25): не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922 119415,ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО,37,2 ): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о взыскании 6 944,22 руб., из которых 176 618,11 руб. задолженность по арендной плате по договору N 345-ж от 11.02.2014 за период с 01.03.2014 по 11.04.2014, 6 944,22 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на уведомление истца ответчиком о намерении освободить арендуемое помещение только 26.03.2014 - то есть за пределами срока договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы истца необоснованными, обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ФГУП, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения (здания) N 345-ж.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, 1.6) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание) площадью 982 кв.м.: литера А1: подвал площадью 234,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-14, Литер А: 1 этаж площадью 236,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1-22, 2 этаж площадью 255кв.м., номера на поэтажном плане:1-15, 3 этаж площадью 255,5 кв.м., номера на поэтажном плане:1-18, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 г., 51 на срок с 11.02.2014 по 12.03.2014.

По акту приема-передачи участка от 11.02.2014 истец передал ответчику нежилое помещение.

Арендная плата на момент заключения договора установлена на основании отчета об оценке N 286-М-12/13 от 18.12.213, в размере: годовая - 4 691 805 руб. без учета НДС, 844 524 руб. 90 коп. - НДС, месячная 390 983 руб. 75 коп. без учета НДС, 70 377 руб. 08 коп. - НДС (пункт 3.2 договора).

13.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 345-ж от 11.02.2014 в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 7 календарных дней после прекращения действия договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Истец указал, что ответчик своевременно не возвратил помещение истцу, в связи с чем, с момента расторжения договора по дату его фактического возврата (11.04.2014) он начислил арендную плату размере 377 525 руб. 92 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом пункта 2.4.24 договора, ответчик должен был вернуть помещение до 19.03.2014 (включительно).

Судом первой инстанции установлены следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

18.03.2014 ответчиком были составлены односторонние акты, согласно которым представители Комитета в назначенное время для приемки помещения не явились.

19.03.2014 Комитетом получено уведомление ответчика, о том, что 18.03.2014 на приемку помещения сотрудники арендодателя не явились, срок передачи помещения истекает 19.03.2014.

Таким образом, истцу на 19.03.20414 было известно о том, что помещение готово к передаче.

В последующем 26.03.2014 уведомлением N 623 истец был повторно оповещен о том, что помещение готово к передаче.

31.03.2014 истец предлагает ответчику передать помещение 01.04.2014 в 14 час. 00 мин.

Однако, как следует из акта от 01.04.2014, сотрудники арендодателя к указанному ими же времени на приемку помещения не прибыли.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно (только 11.04.2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды здание арендодателю, а арендодатель не принял предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При реализации своих прав и обязанностей арендодатель должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

В рассматриваемом случае имеет место уклонение одной из сторон (арендодателя) от исполнения им обязательства по приемке объекта аренды. Иного в настоящем деле не доказано. Документов, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта, не представлено.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества при наличии конкретно выраженного волеизъявления арендатора на его передачу.

На дату расторжения договора задолженность по арендной плате и пени погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 153 от 28.02.2014).

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за заявленный период признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 года по делу N А10-3997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина