Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-2346/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А35-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капитоненко Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 304463224400098, ИНН 463100194562): от Комитета по управлению имуществом Курской области: от Щедрина Леонида Афанасьевича:

Спицына О.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитоненко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-2296/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Капитоненко Сергея Евгеньевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным решения Комитета от 31.10.2013 N01-19/2972,

третье лицо: Щедрин Леонид Афанасьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитоненко Сергей Евгеньевич (далее - ИП Капитоненко С.Е., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения от 26.02.2015, о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 31.10.2013 N 01-19/2972 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101087:7 Щедрину Л.А. для строительства магазина по продаже строительных материалов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щедрин Леонид Афанасьевич (далее - Щедрин Л.А., третье лицо).

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Щедрин Л.А. приобрел лишь магазин строительных материалов, следовательно, он имеет право пользоваться лишь той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости (магазином) необходима для его эксплуатации.

ИП Капитоненко С.Е. обращает внимание суда, что не получал уведомлений об отказе от договора N 81883ф аренды земельного участка в городе Курске от 09.11.2005 ввиду чего арендные отношения на момент принятия оспариваемого постановления и на сегодняшний день являются действующими.

Заявитель также указывает на то, что хозяйственное назначение и вспомогательный характер объекта не могут быть установлены до момента завершения его строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Комитет и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, а также указывает на отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих ИП Капитоненко С.Е. объектов недвижимости, а также на то, что, согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2013, ИП Щедрин Л.А. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, иные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют, в силу чего у Комитета не было правовых оснований для отказа ИП Щедрину Л.А. в предоставлении оспариваемого в настоящем деле земельного участка в аренду и заключении с ним на основании принятого решения договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2015 был объявлен перерыв до 03.06.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель Капитоненко Сергей Евгеньевич, дата рождения: 23.08.1970, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: 305038, Курская область, г.Курск, ул.Республиканская, д.22, кв.76, зарегистрирован в государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.08.2004, ОГРНИП 304463224400098, ИНН 463100194562.

Постановлением Администрации г. Курска Курской области от 07.07.2000 г. N 928 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,17 га по ул. 2-я Новоселовка г. Курска сроком на 1 год под проектирование магазина по продаже строительных материалов с зоной складирования. В течение срока действия договора аренды был разработан и согласован проект магазина "Стройматериалы" с зоной складирования. Проектом было предусмотрено строительство следующих зданий и сооружений: здание магазина "Стройматериалы" площадью 215,3 кв.м.; навес площадью 256,00 кв.м.; открытый склад площадью 332,00 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка площадью 88,00 кв.м.; металлическое ограждение длиной 730 м. п.; бетонное ограждение длиной 60 м.п.

Далее договор аренды земельного участка продлялся на новые сроки. Срок действия договора N 81883ф аренды земельного участка в городе Курске от 09 ноября 2005 г. установлен с 31.08.2005 г. по 30.08.2006 г. По истечении установленного договором аренды земельного участка от 09 ноября 2005 г. N 81883ф срока его действия (30.08.2006 г.) стороны не заключили новый договор либо соглашение о продлении срока действия договора.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 09.12.2011 договор N 8188ф от 09.11.2005 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, заключенный между Капитоненко С.Е. и Администрацией г. Курска, был признан возобновленным на неопределенный срок. Решение вступило в законную силу 27.12.2011.

В период нахождения спорного земельного участка в аренде у ИП Капитоненко С.Е. им были возведены следующие строительные объекты: здание магазина (степень готовности 41%), частично установлено кирпично-бетонное ограждение, установлен навес, проведена отсыпка грунта и щебня для асфальтобетонных работ под открытый склад.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Капитоненко С.Е. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на объект незавершенного строительства - здание магазина "Стройматериалы". Далее в отношении данного объекта были проведены торги, в результате которых право собственности на объект незавершенного строительства - магазин Литер Б - перешло к Щедрину Леониду Афанасьевичу.

Право собственности на объект незавершенного строительства - магазин, литер Б, степень готовности - 41%, зарегистрировано за Щедриным Л.А. 20.09.2013., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.27) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.112).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.10.2013 г. N 01-19-2972 земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, был передан в аренду Щедрину Л.А. сроком на 3 года.

В соответствии с данным решением Щедрину Л.А. земельный участок предоставлен для строительства магазина по продаже строительных материалов.

Считая, что у Комитета отсутствовало право, повторно распоряжаться одним и тем же земельным участком при наличии действующего договора аренды на этот же участок, ИП Капитоненко С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что ИП Капитоненко С.Е. утратил право собственности на размещенный на спорном земельном участке объект недвижимости ввиду чего исчезли правовые основания для аренды земельного участка.

Суд области также исходил из недоказанности заявителем наличия на спорном земельном участке других объектов недвижимости, принадлежащих ИП Капитоненко С.Е. на праве собственности, в связи с чем, у Комитета не было правовых и фактических оснований для предоставления ИП Капитоненко С.Е. испрашиваемого земельного участка, площадью 0,17 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, равно как и ранее - для отказа Щедрину Л.А. в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон Курской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" от 06.10.2006 N 65-ЗКО (далее - Закон N 65-ЗКО) определяет полномочия органов исполнительной государственной власти Курской области по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Курской области, регулирует порядок осуществления отдельных полномочий органов исполнительной государственной власти Курской области в сфере земельных отношений, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным земельным законодательством, а также определяет полномочия органов исполнительной государственной власти Курской области и органов местного самоуправления городского округа "Город Курск" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе "Город Курск", являющемся административным центром Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 65-ЗКО уполномоченный орган в рамках предоставленных ему полномочий, в частности, предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Курской области; предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, за исключением случаев, когда предоставление указанных земельных участков отнесено настоящим Законом к компетенции органов местного самоуправления города Курска; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска, в пределах полномочий, определенных настоящим Законом, и земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) определен органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска.

Данным постановлением также установлен максимальный размер земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска, - до 200 кв. м.

Исходя из существа заявления ИП Капитоненко С.Е. предметом настоящего спора является законность решения Комитета от 31.10.2013 N 01-19/2972 "О предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 700 кв. м. с кадастровым номером 46:29:101087:7, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, Щедрину Л.А. для строительства магазина по продаже строительных материалов".

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок был предоставлен ИП Капитоненко С.Е. на основании постановления Администрации города Курска от 07.07.2000 N 928 (л.д. 61, т.1), из которого видно, что спорный земельный участок предоставляется заявителю ориентировочной площадью 0,17 га по ул. 2-я Новоселовка (у Кривецкого моста) в аренду сроком на 1 год под проектирование магазина по продаже строительных материалов с зоной складирования.

Из договора N 81883ф аренды земельного участка в городе Курске от 09.11.2005 (л.д. 33, т.1) усматривается, что предметом данного договора является земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу ул. 2-я Новоселовка, участок предоставляется под завершение строительства магазина и площадки для складирования строительных материалов.

В разрешении на строительство N ru46302000-1943, выданном ИП Капитоненко С.Е. (л.д. 76, т.1), в качестве объекта капитального строительства указан магазин "Стройматериалы" с зоной складирования по ул. 2-я Новоселовка (у Кривецкого моста) в городе Курске.

Из решения об утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности от 07.02.2006 N СД-03/468 (л.д. 87) следует, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области было рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности N ПД-00115/05 от 16.11.2005 на Проектную документацию "Проект магазина "Стройматериалы" с зоной складирования по ул. 2-ая Новоселовка (у Кривецкого моста) г. Курска".

Из представленных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости - магазина по продаже строительных материалов с зоной складирования.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - "Навес", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (пункт 2 статьи 1 Закона о кадастре).

Статья 7 Закона о кадастре, определяющая состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, предусматривает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с этим законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В государственный кадастр недвижимости могут также быть внесены дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах (подпункт 26 пункта 2 статьи 7 закона).

Для проведения кадастрового учета здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства заявителем представляются необходимые для этого документы, в том числе, технический план и другие указанные в статье 22 Закона о кадастре документы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Из указанных норм Закона о кадастре следует, что проведение кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в отношении здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Доказательств постановки на государственный кадастровый учёт "навеса" как самостоятельного объекта недвижимости материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки заявителя на представленный план-схему расположения зданий и сооружений на спорном земельном участке по ул. 2-я Новоселовка (л.д. 63-64, т.1) также не имеют правового значения.

Согласно плана размещения зданий и сооружений (л.д. 64. т.1), на спорно земельном участке предполагается возведение здания магазина "Стройматериалы", навеса, открытого склада, погрузочно-разгрузочной площадки, парковки на 4 автомобиля, выгреба, емк. 25.0 м3, мусоросборного контейнера, металлического ограждения, бетонного ограждения.

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из того, что стационарные ограждения, иные сооружения вспомогательного назначения, в том числе - имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, поскольку они являются составной частью земельного участка, на котором расположены, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к нему и находящимся на нем зданиям. Функциональное назначение таких строений позволяет квалифицировать их в качестве строений вспомогательного использования.

Даже если объект вспомогательного значения, в данном случае "Навес", является объектом капитального строительства (то есть прочно связан с землей), это вовсе не означает, что на него можно зарегистрировать право собственности. Необходимо еще одно условие: объект недвижимости должен быть самостоятельным объектом гражданского оборота.

Объект вспомогательного назначения не является таковым, поскольку выполняет обслуживающую функцию основной вещи или является ее улучшением.

Аналогичные правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1160/13 от 24.09.2013, N 17085/12 от 28.05.2013, N 11052/09 от 26.01.2010, N 4777/08 от 17.01.2012 N 4777/08.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств регистрации каких-либо прав на "навес" заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает фактическое состояния и степень готовности "Навеса", принимает во внимание, что тот объект, который эксперт поименовал как "Навес" (заключение эксперта (л.д. 3-19, т. 3), фактически представляет собой быстроразборное замощение из железобетонных плит с отдельными, точечными элементами фундамента, также пригодного к извлечению либо к монтажу нового фундамента аналогичной конструкции, не соответствует ни понятию, ни назначению навеса, в силу чего данный объект, с учетом степени его готовности, не может быть отнесен к существующему самостоятельному объекту недвижимости.

Высший Арбитражный Суд в пункте 24 постановления Пленума N 73 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 13.11.1997, указал, что в случаях, когда объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), данный материальный объект не может считаться объектом недвижимого имущества, не завершенным строительством, и права на такой материальный объект не подлежат регистрации.

Доказательств наличия других объектов недвижимости, принадлежащих ИП Капитоненко С.Е. на праве собственности, на спорном земельном участке заявителем не представлено, государственной регистрации прав таких объектов не производилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь предоставленного Щедрину Л.А. оспариваемым решением в аренду земельного участка существенно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего Щедрину Л.А. здания, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101087:7, предоставлялся ИП Капитоненко С.Е. в аренду для строительства магазина стройматериалов с площадкой для складирования строительных материалов.

Соответственно, площадь предоставляемого в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу была первоначально определена и сформирована Комитетом с учетом специфики использования возводимого на нем объекта недвижимости - магазина строительных материалов, которая предполагала наличие дополнительных площадей не только для эксплуатации самого здания магазина, но и для погрузки/разгрузки, складирования на земельном участке строительных материалов, наличия на земельном участке временных сооружений вспомогательного назначения для обслуживания и эксплуатации магазина, а именно - навеса для хранения строительных материалов от атмосферных осадков, погрузо-разгрузочной площадки, парковки для автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - планами, экспликациями расположения зданий и сооружений на земельном участке (т.1, л.д.63, 64, 75).

Разрешение на строительство N ru 46302000-1943 выдавалось также на строительство магазина "Стройматериалы" с зоной складирования.

При этом и проектная, и разрешительная документация наличие вспомогательных объектов на земельном участке (навес, погрузочно-разгрузочная площадка, парковка для автомобиля) предусматривала не в качестве самостоятельных объектов, используемых независимо от магазина стройматериалов, а именно как объектов, необходимых для его нормальной эксплуатации и обслуживания.

Пункт 1 решения Комитета от 31.10.2013 N 01-19/2972 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка Щедрину Л.А. также предусматривает предоставление Щедрину Л.А. того же земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, с кадастровым номером 46:29:101087:7, той же площади, сроком на 3 года, для строительства магазина по продаже строительных материалов.

Таким образом, при переходе к Щедрину Л.А. права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, он одновременно приобрел в силу положений пункта 2 статьи 271, пунктов 1,3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ право на использование земельного участка, не только занятого зданием, но и необходимого для его использования по назначению, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник магазина, не завершенного строительством - ИП Капитоненко С.Е.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Капитоненко С.Е., обладая на праве аренды расположенным по адресу: г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, земельным участком с кадастровым номером 46:29:101087:7, площадью 1700 кв.м., ни в период его первоначального выделения, ни в период использования земельного участка на праве аренды, не заявлял о том, что сформированный для обслуживания магазина стройматериалов земельный участок имеет излишнюю площадь, не обращался с заявлениями о разделе земельного участка либо об уменьшении его площади.

Право пользования земельным участком у нового собственника недвижимого имущества (Щедрина Л.А.) не зависит от воли предыдущего собственника (ИП Капитоненко С.Е.), а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости; при этом не изменялось и целевое назначение здания - оно по прежнему предполагается к использованию как магазин строительных материалов, в связи с чем для его нормальной и эффективной эксплуатации необходимы площадки для выкладки, хранения, разгрузки/погрузки строительных материалов на указанном земельном участке, в рамках существующей проектной документации.

На основании вышеизложенного, суд считает довод заявителя о том, что площадь предоставленного в аренду Щедрину Л.А. земельного участка (0,17 га) многократно превышает площадь находящегося на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - здания магазина, несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Материалами дела подтверждено, что собственником объекта недвижимости (магазин стройматериалов), расположенного на спорном земельном участке, является Щедрин Л.А. (выписка из ЕГРП от 11.10.2013 (л.д. 113, т.1).

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП Капитоненко С.Е. на праве собственности или ином праве, ввиду чего удовлетворение требований заявителя не приведёт к возникновению испрашиваемого права.

Таким образом, суд области правомерно отказал ИП Каптоненко С.Е. в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ИП Капитоненко С.Е. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 по делу N А35-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитоненко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капитоненко Сергею Евгеньевичу (ОРГНИП 304463224400098, ИНН 463100194562) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева