Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-10235/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А21-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Наумовой Т.Г. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10235/2015) ГКУ Калининградской областной "Центр занятости населения Зеленоградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-532/2015 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МИФНС России N 10 по Калининградской области

к ГКУ Калининградской областной "Центр занятости населения Зеленоградского района"

о взыскании налога и пени

установил:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1) (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр занятости населения Зеленоградского района" (ОГРН 1023902054428, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, Курортный пр-т, 4) (далее - Учреждение) задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 13 381 руб. и пени в сумме 486 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Учреждением декларации за 2 квартал 2014 года (выписка из декларации представлена в материалы дела Истцом), сумма налога к уплате за указанный период составляет 13 381 рубль (из них срок уплаты налога в сумме 4 460 руб. - до 21.07.2014 года, срок уплаты налога в сумме 4 460 руб. - до 20.08.2014 года, срок уплаты налога в сумме 4 461 руб. - до 22.09.2014 года).

В связи с неуплатой налога в указанные сроки Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N 369957 от 09.08.2014 года, с установленным сроком для добровольного погашения задолженности - до 29.08.2014 года, требование N 370587 от 03.10.2014 года, с установленным сроком для добровольного погашения задолженности - до 23.10.2014 года и требование N370466 от 03.0.9.2014 года, с установленным сроком для добровольного погашения задолженности - до 23.09.2014 года.

В указанные сроки требования в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Учреждением приложены платежные поручения от 04.04.2014 N 146709, от 08.05.2014 N 302317, от 12.09.2014 N845746, подтверждающие уплату НДС в размере 13 381 руб.

Ответчик представил доказательства уплаты НДС только в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области принято к производству определением суда первой инстанции от 30.01.2015, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении указан код доступа необходимый для идентификации сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.59).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт уплаты Учреждением НДС подтверждаются представленными в апелляционный суд платежными документами, а заявителем данное обстоятельство не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания задолженности по НДС в сумме 13 381 руб. и пени, начисленным на недоимку по НДС в размере 484 руб. 95 коп., выдаче не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу N А21-532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполнительный лист Межрайонной ИФНС России N 10 по калининградской области в части взыскания задолженности по НДС в сумме 13 381 руб. и пени, начисленным на недоимку по НДС в размере 484 руб. 95 коп., не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева