Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4322/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А24-3641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиши Вячеслава Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4322/2015

на определение от 14.04.2015

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего Трикиши Вячеслава Николаевича о признании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.02.2015, недействительным,

в рамках дела N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127),

при участии:

от УФНС России по Камчатскому краю: представитель Ненилина Т.В. (доверенность N 13-05/09850 от 09.12.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Металл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 производство по делу N А24-3641/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича и учредителей Климова Алексея Ивановича, Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2013 производство по делу N А24-3641/2012 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.11.2013.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, от 28.02.2014 (дата объявления резолютивной части), от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части), от 08.10.2014 (дата объявления резолютивной части), от 19.11.2014 (дата объявления резолютивной части), от 09.02.2015 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника отложено на 13 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц.

26.02.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Трикиши Вячеслава Николаевича о признании решения собрания кредиторов должника, принятого 06.02.2015 по первому вопросу повестки дня, недействительным.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша Вячеслав Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что помимо требований уполномоченного органа - МИФНС N 3 по Камчатскому краю в размере 22 406 345,78 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеются текущие денежные обязательства должника перед конкурсным управляющим. Ссылаясь на пункт 4 статьи 15, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что невыплата вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов ввиду погашения требований уполномоченного органа предоставлением отступного в нарушение очередности приведет к потере права конкурсного управляющего в дальнейшем взыскать сумму данного вознаграждения и судебных расходов с заявителя - уполномоченного органа. Также в тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По требованию уполномоченного органа 06.02.2015 состоялось собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о подписании соглашения об отступном, в котором принимал участие уполномоченный орган, обладающий 100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов.

По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о подписании соглашения об отступном с условием передачи 100 % прав требования по исполнительным листам АС N 000120581, АС N 000120566 от должника к кредитору.

Кроме того, до начала рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов включить дополнительный вопрос в повестку: "О включении в соглашение об отступном пункта, предусматривающего компенсацию расходов и оплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл" в период 2012-2015 года за счет заявителя".

Собранием кредиторов решено отказать конкурсному управляющему во включении указанного дополнительного вопроса.

Полагая, что исполнение принятого собранием кредиторов решения о подписании соглашения об отступном от 08.12.2014 N 1 в редакции уполномоченного органа нарушит очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушит права и законные интересы конкурсного управляющего, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша В.Н. о признании решения собрания кредиторов должника, принятого 06.02.2015 по первому вопросу повестки дня, недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл" включены требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в размере 22 406 345,78 рубля, в том числе: 14 650 930,92 рубля недоимки по налогу, 5 025 979,86 рубля пени, 2 729 435 рублей штрафа.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл" на 06.02.2015 требования кредиторов составили 22 406 345,78 рубля (100 % голосов от общего числа голосов), в том числе: требования уполномоченного органа в размере 22 406 345,78 рубля, из которых: 14 650 930,92 рубля недоимки по налогу, 5 025 979,86 рубля пени, 2 729 435 рублей штрафа.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металл" от 06.02.2015 в нем принимали участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 06.02.2015 правомочным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника большинством голосов принято решение о подписании соглашения об отступном с условием передачи 100 % прав требования по исполнительным листам АС N 000120581, АС N 000120566 от должника к кредитору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В связи с установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью удовлетворения требований кредиторов расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в пункте 1.3 соглашения об отступном N 1 от 08.12.2014, утвержденного на собрании кредиторов должника, уполномоченный орган и должник в лице конкурсного управляющего пришли к соглашению о прекращении части обязательств должника в размере 22 393 345,78 рубля предоставлением отступного в форме передачи прав требования к взысканию указанной суммы долга с привлеченных к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Голенкова Д.Г., Румянцева Р.С. по исполнительным листам.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2014, Голенков Дмитрий Геннадьевич, Румянцев Руслан Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 22 406 345,78 рубля (требование единственного кредитора - уполномоченного органа без учета текущих платежей). С Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича солидарно в конкурсную массу должника взыскано 22 406 345,78 рубля.

13.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000120566, 22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000120581 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 следует, что на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в объем субсидиарной ответственности включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа без учета текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача дебиторской задолженности в размере 22 406 345,78 рубля уполномоченному органу в рамках принятого на собрании кредиторов от 06.02.2015 решения не влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего как кредитора по текущим платежам.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего при предоставлении отступного уполномоченному в форме передачи в полном объеме единственного имущества (имущественного права) должника - прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, имело бы место быть в случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу N А24-3641/2013, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Трикиши Вячеслава Николаевича о наличии разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим при подписании соглашения об отступном N 1 от 08.12.2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу N А24-3641/2013 имеет преюдициальное значение к рассматриваемому обособленному спору, а пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязательность согласования соглашения об отступном с собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 06.02.2015 недействительным.

Более того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом верно отмечено, что неотнесение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий заключения соглашения об отступном к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не говорит об отсутствии полномочий у собрания кредиторов на принятие такого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N А24-3641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков