Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16421/15 (ключевые темы: наследники - право на обжалование - предмет лизинга - задолженность по договору - односторонний порядок)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16421/15

город Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-134695/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09.06.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маркуцина Михаила Сергеевича, в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2014 г.

по делу N А40-134695/14, принятого судьей Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТС"

(ИНН 7720515856, ОГРН 1047796810027)

о взыскании долга, убытков, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМТС" (далее - ответчик ) о взыскании 252 659,76 руб. задолженности по договору лизинга от 27.12.2011 N 479787- ФЛ/МКЛ-11 от 27.12.2011, 1000 руб. убытков и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 252659,76 руб., предмет лизинга изъят; в части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено.

02.04.2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, как следует из ее текста, от представителя ответчика, ООО "СМТС", Маркуцина Михаила Сергеевича, полагающего, что данное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на момент направления лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, на момент обращения истца с иском в суд предмет лизинга был похищен, и истец знал об этом.

В своей апелляционной жалобе гр-н Маркуцин М.С. ссылается на то обстоятельство, что, являясь единственным наследником имущества ООО "СМТС", открывшегося после смерти его отца, единственного участника ООО "СМТС" - Маркуцина С.С., умершего 22.01.2013 года, в процессе по делу N А40-134695/2014 при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции - 13.10.2014 года не участвовал, не получал он и информации о состоявшемся судебном разбирательстве.

Свою апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что наличие долга у ООО "СМТС" по настоящему делу нарушает его законные права и интересы при последующем владении данной компанией.

Истец в письменных возражениях и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает и просит отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы Маркуцин М.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и его представителя, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев поданную гр-ном Маркуциным М.С. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 года по делу N А40-134695/2014, как жалобу, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, поскольку полномочий представлять интересы ООО "СМТС" заявитель в суд не представил, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в том числе, правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, заявитель жалобы, гр-н Маркуцин М.С. не представил в апелляционный суд доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, что он выступает от имени юридического лица, ООО "СМТС", либо является его органом, действующем в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Из представленной копии решения Балашихинского городского суда Московской области от 28.01.2014 года по делу N 2-758/2014 следует, что наследник не включил в состав наследства доли ООО "СМТС". Представленное свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2015 года подтверждает право на наследственное имущество только в виде квартиры N 23 по адресу: г.Балашиха, Московской области, ул.Быковского, д.14.

Поскольку доказательств, что в состав наследства заявителя жалобы вошла доля Маркуцина С.С. в уставном капитале ООО "СМТС", Маркуцин М.С. не представил, то в силу упомянутых процессуальных норм не доказал, что обжалуемый им судебный акт принят о его правах и обязанностях и он имеет право на его обжалование в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 года по делу N А40- 134695/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.1.ч.1 ст.150, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Маркуцина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-134695/2014 прекратить.

Возвратить Маркуцину Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2015 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева