Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-2352/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-16586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1142728000084: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тигрис", ОГРН 1122724008538: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тигрис"

на решение от 19.03.2015

по делу N А73-16586/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тигрис"

о взыскании 986 414,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное бюджетное учреждение "Верхнебуреинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ "Верхнебуреинская ЦРБ", учреждение, больница; Хабаровский край, рп. Чегдомын) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тигрис" (далее - ответчик, ООО "СК Тигрис", общество; г. Хабаровск) о взыскании неустойки в сумме 904 212 руб. 12 коп. за период с 19.08.2014 по 21.11.2014 по государственному контракту от 19.06.2014 N 0122200002514001969 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

ООО "СК Тигрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт просрочки учреждением исполнения встречных обязательств по контракту, что выразилось в непредоставлении запрошенной подрядчиком документации и информации на основании письма от 07.07.2014, план перепланировки помещений и схема электроснабжения представлены только 19.07.2014, заказчик не освободил помещения для прокладки электрических кабелей, без проведения данных работ невозможно проведение работ по первому этапу. По мнению ответчика, отсутствует его вина в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем не имеется оснований для применения санкций по контракту.

КГБУЗ "Верхнебуреинская ЦРБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, где истец просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва нам нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.06.2014 между КГБУЗ "Верхнебуреинская ЦРБ" (заказчик) и ООО "СК Тигрис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0122200002514001969.

Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту помещений приемного отделения в главном корпусе для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Верхнебуреинская центральная районная больница" министерства здравоохранения Хабаровского края.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 4 151 574 руб. 56 коп., которая указана в локальном сметном расчете в составе технической части с учетом понижающего коэффициента по результатам закупки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта определен срок начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее чем через 45 дней с момента заключения контракта.

По выводу суда первой инстанции, который не оспорен сторонами, работы должны быть завершены не позднее 04.08.2014.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3.1. контракта).

Платежным поручением от 02.07.2014 N 116467 учреждение перечислен обществу аванс в размере 30 % в сумме 1 245 472 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал заказчику.

Вместе с тем, к материалам дела приобщена следующая переписка сторон.

07.07.2014 подрядчик обратился к заказчику с запросом (получен 08.07.2014), в котором сообщил, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ (восстановление крыльца на входе в помещение N 7, 9, установка перегородки, дверей и окошка передачи инструментов в кабинет N 28, утепление стен между кабинетами N 36, N 37. N 2, N 4, возможно демонтаж кирпичной кладки с установкой дополнительных пластиковых дверей, разборка с последующим восстановлением шахт вентиляции ГВС и ХВС при прокладке новых коммуникаций, устройство покрытия из керамогранита взамен виниловой половой плитки, предусмотренной сметой, увеличение толщины цементно-песчаной стяжки в кабинетах, возможное увеличение метража треб ХВС и ГВС), подрядчик просил заказчика предоставить способ выполнения указанных дополнительных работ и компенсации обществу затрат, связанных с их производством. Кроме того, подрядчик просил заказчика определиться с перепланировкой помещений, расположением элементов электроснабжения и оборудования.

Письмом от 09.07.2014 (получено 10.07.2014) подрядчик вновь сообщил заказчику, что не получена информация о месте производства разводки электрики.

10.07.2014 подрядчик направил заказчику аналогичное письмо (получено 11.07.2014).

Письмом от 11.07.2014 N 915 заказчик сообщил подрядчику о нарушении последним срока выполнения первого этапа работ, и об отказе заказчика от контракта в случае, если подрядчик нарушит сроки выполнения второго этапа работ.

Письмом от 11.07.2014 N 911 заказчик просил подрядчика представить для согласования дефектный акт по видам работ, которые не предусмотрены сметой на ремонт приемного отделения больницы.

Кроме того, заказчик в письме от 11.07.2014 N 911 сообщил, что по устной договоренности с представителем Атоян М.А. приемное отделение освобождено 22.07.2014.

Письмом от 17.07.2014 обществом направлены учреждению (получены 30.07.2014 вх. N 3094/1) дефектная ведомость и локальный сметный расчет на выполнение работ, не учтенных контрактом.

В письме от 25.07.2014 подрядчик сообщил заказчику, что план перепланировки помещений и схема электроснабжения ремонтируемого объекта представителю общества переданы 19.07.2014.

Письмами от 29.07.2014 N 1017, от 01.08.2014 N 1038 заказчик сообщил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и об отказе в продлении срока выполнения работ.

Из письма подрядчика от 29.07.2014 следует, что план перепланировки помещений получен им от заказчика 19.07.2014.

Письмами от 06.08.2014 N 1054, от 06.08.2014 N 1053 заказчик сообщил об отсутствии у подрядчика персонала, имеющего право выполнять работы в действующих электроустановках, об отсутствии на объекте представителя подрядчика Атояна М.А., отказе в переносе срока выполнения работ.

Письмом от 21.08.2014 подрядчик сообщил заказчику, что не освобождены помещения N N 12, 22 приемного отделения главного корпуса больницы, в связи с чем задерживается выполнение работ по контракту, без выполнения работ по прокладке кабелей через помещения NN 12, 22 выполнить работы по первому участку (помещения NN 1-10, 28-37) приемного отделения невозможно. Кроме того, подрядчик просил освободить помещения NN 14-27 приемного отделения, сообщил о назначенных ответственных лицах по проведению работ в щитовых и ЦРУ.

Письмом от 17.09.2014 N 1210 заказчик просил подрядчика закончить работы по контракту, первый этап, предоставить исполнительную документацию, указал, что освобождение кабинетов возможно при завершении работ по первому этапу, требовал присутствия линейного персонала на месте производства работ.

19.09.2014 письмом N 1225 заказчик указал, что необходимо исправить замечания, переводить приемное отделение и скорую помощь в отремонтированные помещения.

Письмами от 08.10.2014 N 1290, от 14.10.2014 N 1314 заказчик вновь просил подрядчика закончить выполнение работ на объекте.

28.10.2014 истец направил ответчику претензию о расторжении контракта и взыскании неустойки.

21.11.2014 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 151 574 руб. 56 коп.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о договоре подряда, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Поскольку названный закон не принят, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как правильно установлено судом и не отрицает ответчик, работы на объекте выполнены с нарушением срока, установленного контрактом.

ООО "СК Тигрис" указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ.

Из переписки сторон усматривается, что заказчик запросил дефектную ведомость, которая предоставлена 30.07.2014, но прямого ответа о выполнении названных подрядчиком в письме от 07.07.2014 работ или о запрете их выполнять не дал.

Согласно статье статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указывая на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, подрядчик не приостановил работы, в связи с чем он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу статей 716, 719 ГК РФ, на что верно указано судом.

Вместе с тем, ответчиком приведены и другие обстоятельства, которым суд не дал оценку, в частности задержка предоставления заказчиком плана перепланировки помещений и схемы электроснабжения ремонтируемого объекта.

Общество просило заказчика предоставить указанные документы письмом от 07.07.2014.

Из переписки сторон следует, что фактически данные документы предоставлены заказчиком 19.07.2014 (письма от 25.07.2014, от 29.07.2014).

При этом заказчиком не представлены доказательства отсутствия и подрядчика персонала, имеющего право выполнять работы в действующих электроустановках.

Кроме того, из переписки усматривается, что подрядчик просил заказчика освободить помещения, заказчиком они освобождены 22.07.2014.

Из пояснений заказчика следует, что фактически подрядчик выполнял работы на действующем объекте.

Между тем, пунктом 4.2.2 контракта установлена обязанность заказчика подготовить и передать объект подрядчику на период производства работ.

При сроке выполнения работ 04.08.2014 указанное свидетельствует о наличии вины не только подрядчика в нарушении срока выполнения работ, но и вины заказчика.

При этом сам по себе факт неприостановления подрядчиком работ при наличии указанных обстоятельств не препятствует суду рассмотреть вопрос о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Рекомендации по применению указанных норм права и необходимость учитывать данные обстоятельства, изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, опровергается приобщенными в дело вышеперечисленными доказательствами, которым судом не дана оценка.

Исходя из вышеизложенного, истец вправе начислить неустойку, однако она подлежит уменьшению в связи с просрочкой кредитора на основании статьи 404 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что расчет неустойки, составленный истцом, верен, по ходатайству ответчика суд уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Однако в связи с установленными выше обстоятельствами, а также на основании правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 10 Постановления от 22.12.2011 N 81, в данном случае уменьшение неустойки следует производить не на основании статьи 333 ГК РФ, а в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом размер неустойки уменьшен. Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом вины заказчика и подрядчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка дальнейшему уменьшению не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик не представил.

Заказчиком уменьшение неустойки до 400 000 руб. не оспаривается, что следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в целом судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу N А73-16586/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев