Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-1961/15

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

Дело N А64-7547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Волковский спиртзавод": Милосердова В.А. - юрисконсульта, доверенность от 05.05.2015, Бурлаковой С.В. - адвоката, доверенность от 06.11.2014;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Рамазановой А.Н. -главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 51 от 24.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-7547/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672; 1097746596672 ИНН 7710757158; 7710757158) к ЗАО "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) об аннулировании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 и встречному заявлению ЗАО "Волковский спиртзавод" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными решений от 29.10.2014 г. N 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 29.10.2014 г.; N 10/56-пр от 29.10.2014 г. о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ЗАО "Волковский спиртзавод" об аннулировании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков.

Определением от 16.12.2014 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

22.01.2015 ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решений N 10/55-пр от 29.10.2014 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 02.05.2012, регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388, на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков и N10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии от 02.05.2012 регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Данное встречное заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 27.01.2015 для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением по делу N А64-7547/2014.

Применительно к заявленным встречным требованиям ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N 10/56-пр о приостановлении действия лицензии ЗАО "Волковский спиртзавод" Nб 089388 от 02.05.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 68 ПСН 0000178) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N 10/56-пр до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2014 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N 10/56-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков не связаны с предметом заявленного Росалкогольрегулированием требования к ЗАО "Волковский спиртзавод" об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки производственных спиртных напитков. Исходя из чего, Росалкогольрегулирование считает, что содержание принятой судом обеспечительной меры не связано с предметом и основанием заявленного лицензирующим органом иска.

Кроме того, Росалкогольрегулирование указывает, что приостановление действия лицензии Общества является превентивной мерой, направленной на недопущение осуществления обществом деятельности с выявленными серьезными нарушениями требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Тогда как принятая по делу обеспечительная мера, по мнению заявителя жалобы, фактически возобновляет приостановленное Росалкогольрегулированием действие лицензии и позволяет Обществу осуществлять лицензируемую деятельность с нарушением закона, нарушая баланс интересов третьих лиц и публичные интересы, одновременно лишая лицензирующий орган возможности предотвращения негативных последствий такой деятельности.

В представленном отзыве ЗАО "Волковский спиртзавод" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а именно, заявлены в рамках встречного требования Общества об оспаривании решений Росалкогольрегулирования от 29.10.2014 N 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10-56-пр о приостановлении действия лицензии, и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба путем сохранения возможности осуществления основного вида деятельности.

ЗАО "Волковский спиртзавод" указывает, что основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемых решений и обращения с требованием об аннулировании лицензии послужили действия Общества, допустившего ошибочное внесение недостоверных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данное нарушение, по мнению Общества, не свидетельствует о возможности причинения вреда охраняемым законом отношениям, интересам третьих лиц и необходимости пресечения деятельности, причиняющей ущерб, путем приостановления действия лицензии. Более того, в настоящее время допущенные ошибки в отчетности Обществом устранены в полном объеме. Одновременно, в материалах дела имеются протоколы испытаний, подтверждающие, что изготавливаемая Обществом продукция соответствует требованиям ГОСТа.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее правовые позиции.

Одновременно, представители ЗАО "Волковский спиртзавод" пояснили, что не настаивают на поданном в апелляционный суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" ходатайстве об объединении настоящей апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7547/2014. В связи с чем, данное ходатайство судом по существу не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волковский спиртзавод" осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) на основании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 01.05.2017.

По результатам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки установлено нарушение порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 29.10.2014 года N10/56-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу. Одновременно Росалкогольрегулированием было принято решение N 10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии.

В связи с изложенными обстоятельствами Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества. В свою очередь, не согласившись с решениями 29.10.2014 Росалкогольрегулирования о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии, ЗАО "Волковский спиртзавод" заявило встречные требования по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению встречные требования Общества об оспаривании решения Росалкогольрегулирования N 10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия выданной Обществу лицензии, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным ЗАО "Волковский спиртзавод" встречным требованиям и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности.

При этом судом учтено, что характер допущенных Обществом нарушений, установленных лицензирующим органом в ходе проведенной проверки и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении действия выданной Обществу лицензии и обращения в суд за ее аннулированием, не свидетельствует о недопустимости осуществления указанного вида деятельности и возможности причинения вреда неопределенному кругу лиц (потребителям производимой продукции) либо публичным интересам. Так, основанием для принятия лицензирующим органом оспариваемых решений и обращения с требованием об аннулировании лицензии послужили действия Общества, допустившего ошибочное внесение недостоверных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сам по себе характер данного нарушения не свидетельствует о безусловной необходимости пресечения деятельности в целях предотвращения причинения возможного ущерба третьим лицам и публичным интересам (на что ссылается заявитель жалобы). Более того, в настоящее время допущенные ошибки в отчетности Обществом устранены, что Федеральной службой не оспаривается. Одновременно, в материалы дела Обществом представлены протоколы испытаний, подтверждающие, что изготавливаемая Обществом продукция соответствует требованиям ГОСТа.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы либо интересы третьих лиц

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что мероприятия Росалкогольрегулирования, указанные в ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которые лицензирующий орган должен будет осуществить в связи с приостановлением действия лицензии, лишат ЗАО "Волковский спиртзавод" возможности заниматься основным видом осуществляемой деятельности., что приведет к причинению Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе, в случаях выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, работниками предприятия, а также обеспечение возможности уплаты налогов и сборов. Принятие судом обеспечительных мер предотвратит возможность причинения ущерба обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Приостановление действия лицензии приведет к остановке производства, прекращению поставок готовой продукции и повлечет неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами. Прекращение производства алкогольной продукции и срыв поставок покупателям может привести к разрыву деловых отношений и утрате позиций на рынке.

В подтверждение указанных доводов Обществом представлены в материалы дела договоры поставки, заключенные с контрагентами, кредитные договоры, свидетельствующие о наличии у Общества соответствующих обязательств, договор аренды, требования об уплате налогов, бухгалтерский баланс на 31.12.2014, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет производить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной ЗАО "Волковский спиртзавод" лицензии, а также в удовлетворении встречного заявления ЗАО "Волковский спиртзавод" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N 10/56-пр о приостановлении действия лицензии. Одновременно судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 г. N 10/56-пр о приостановлении действия лицензии ЗАО "Волковский спиртзавод" N б 089388 от 02.05.2012 г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (регистрационный номер 68 ПСН 0000178) после вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу N А64-7547/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2015 по делу N А64-7547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская