Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-1961/15

город Воронеж

3 июля 2015 г.

Дело N А64-7547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу): Попенкова А.А., представителя по доверенности,

от ЗАО "Волковский спиртзавод": Милосердова В.А., представителя по доверенности, Бурлаковой С.В., адвоката по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу), (ОГРН 1097746596672; 1097746596672 ИНН 7710757158; 7710757158) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7547/2014 (Малина Е.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу), (ОГРН 1097746596672; 1097746596672 ИНН 7710757158; 7710757158) к ЗАО "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) Моршаснкйи район об аннулировании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 и встречное исковое заявление ЗАО "Волковскийспиртзавод" Моршанский район к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка г. Москва о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 29.10.2014; N10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ЗАО "Волковский спиртзавод" об аннулировании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012.

Определением от 27.01.2015 Арбитражным судом Тамбовской области было принято к производству встречное заявление ЗАО "Волковский спиртзавод" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными решений от 29.10.2014 N 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии от 02 мая 2012 регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением иском по делу NА64-7547/2014.

Заявителем по встречному иску (ЗАО "Волковский спиртзавод") в части признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 29.10.2014 N 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии был заявлен отказ от требований.

Определением Арбитражного суда от 26.02.2015 производство по делу N А64-7547/2014 в части признания незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о от 29.10.2014 N 10/55-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем в рамках встречных требований судом рассматривается заявление ЗАО "Волковский спиртзавод" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным решения N 10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии от 02.05.2012 регистрационный номер 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной ЗАО "Волковский спиртзавод" лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012 отказано. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "Волковский спиртзавод" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.10.2014 N10/56-пр о приостановлении действия лицензии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа ее требований, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт повторного в течение одного года несвоевременного представления декларации в лицензирующий орган судом подтвержден и организацией не оспаривается. Аннулирование лицензии в данном случае отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении неблагоприятных последствий, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7547/2014 лишь в обжалуемой части.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что израсходованные предприятием на производство алкогольной продукции в охваченные проверкой периоды соответствуют зафиксированному объему выпущенной готовой продукции. Допущенные Обществом нарушения заполнения данных деклараций носят устранимый характер. Выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность на осуществление производства, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки и ликероводочных изделий) на основании лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 01.05.2017 (т.1 л.д.22).

Административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение п. 1 ст. 26 Закона от 22.11.1995 N171-ФЗ, п.4.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 допущено искажение данных в приложении N 2 "об объеме использования этилового спирта" за 3-4 кварталы 2012 г., 2013, 1 квартал 2014 на начало и конец отчетных периодов, а именно в части данных об остатках этилового спирта на начало/конец отчетных периодов (графы 4 и 20) заполнены не в соответствии с актами инвентаризации.

По данным фактам нарушений за 4 квартал 2013 г. и 1 квартал 2014 в отношении ЗАО "Волковский спиртзавод" возбуждены два дела об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2014 N 07-14/1002-2, постановлением от 22.07.2014 N07-14/1003-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ за искажение данных деклараций об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по формам, согласно соответствующим приложениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 29.10.2014 N10/56-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу (т. 2 л.д.72). Также Службой было принято решение N 10/56-пр от 29.10.2014 о приостановлении действия лицензии (т.2, л.д.70-71).

В связи с изложенными обстоятельствами Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества. Несогласие обществом с законностью решения о приостановлении действия лицензии явилось основанием для подачи обществом встречного заявления по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные обществом нарушения заполнения данных деклараций носят устранимый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленного искажения данных, которые ведут к занижению налоговых отчислений, а также возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Принятие решения о приостановлении действия лицензии в таком случае является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении N 07-14/1002-2 от 22.07.2014 общество за искажение данных деклараций за 4 квартал 2013 г. об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по формам согласно приложениям N 2,3,6,7,10 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N07-14/1003-2 от 22.07.2014 общество за искажение данных деклараций за 1 квартал 2014 г. об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по формам согласно приложениям N 2,3,6,7 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде области было установлено, что имело место не повторное нарушение Порядка декларирования, а ошибка в одной декларации (4 квартал 13), которая привела к указанию, в последующих декларациях недостоверной информации. После установления выявленных нарушений общество предприняло все зависящие от него меры по устранению допущенных ошибок. Декларация за 2014 г, в которой были скорректированы все сведения, была принята Росалкогольрегулированием без замечаний, о чем свидетельствует протокол обработки.

Так, в процессе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что нарушения порядка заполнения декларации произошло в результате того, что в графе 5 "остаток на начало года" и в графе 20 "остаток на конец отчетного периода" на основании Порядка заполнения деклараций должны быть указаны данные только по спиртохранилищу, а ЗАО "Волковский спиртазавод" отразил данные об остатках в целом по организации с учетом остатков в спиртохранилище и на участке по производству спиртных напитков (в составе полуфабрикатов, а также остатков ССО (спиртосодержащие отходы). В гр. 12 (расход этилогового спирта на производство алкогольной продукции) ошибка заключается в том, что вместо расхода спирта, переданного из спиртохранилища в производство (по журналу П-20 учета "Движения спирта в спиртохранилище") отразили количество спирта израсходованного в производстве на приготовление водки и ликероводочных изделий (по купажным картам), тогда как в п.4.2 порядок заполнения Деклараций в графе 13 "Расход этилового спирта на производство алкогольной продукции" отражается объем этилового спирта, израсходованного на производство алкогольной продукции). Также общество представило соответствующие расчеты согласно которым поступило от производителя спирта за весь период 15724,416 дал в физическом объеме, в абсолютном алкоголе (100 % спирт) 15173,48 дал. Произведено готовой продукции согласно счетчикам ЕГАИС 33504.35 дал- в абсолютном алкоголе 13137,649 дал. Остатки и спирта по состоянию на 01.07.2014 в спиртохранилище и на участке приготовления готовой продукции в составе полуфабрикатов - 1728,465 дал физического объема 166,240 дал в абсолютном алкоголе, разница в 369,591 дал включает предельно допустимые нормы потерь при хранении спирта на складе, потери при сливе спирта из автоцистерн в мерники, расход спирта на промывку линий при запуске производства после длительного простоя в пределах допустимых норм и сверхнормативные, а также предельно допустимые потери спирта при производстве водок и ликероводочных изделий, акты инвентаризации были предоставлены обществом в Росалкогольрегулирование). Общество отметило, что объемы спирта, израсходованные предприятием на производство алкогольной продукции в охваченные проверкой периоды, соответствуют зафиксированному объему выпущенной готовой продукции. В графе 10 "Расход на производство алкогольной продукции" в первичной декларации за 4 квартал 2013 года предприятие не отразило расход сока спиртованного (яблочного и черноплодно-рябинового), переданного на участок по производству спиртных напитков в количестве 60,60 дал, который был использован для приготовления купажей (водка и ликероводочные изделия, не разлитые в бутылки). Соответственно графа 15 " Остаток отчетного периода" была заполнена неверно. Остаток на конец отчетного периода переходит в следующем отчетном периоде на начало. Что в свою очередь влечет за собой последующее несоответствие данных.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N1972/09, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2014 по делу NА64-2817/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о том, что допущенные обществом нарушения заполнения данных деклараций носят устранимый характер, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения умышленного искажения данных, которые ведут к занижению налоговых отчислений, а также возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли (иного в материалы дела административным органом не представлено) каких-либо существенных нарушений при учете приобретенной и реализованной обществом алкогольной продукции. Обществом были отражены фактические остатки этилового спирта и спиртосодержащей продукции, находящихся на предприятии; указание в декларациях недостоверных сведений об остатках спирта и спиртосодержащей продукции было вызвано ошибкой, выразившейся в отражении суммы данных остатков в спиртохранилище и на производстве вместо сведений об остатках исключительно в спиртохранилище.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество ранее нарушало требования действующего законодательства, а также данные о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, кроме того отсутствуют доказательства продолжения лицензиатом противоправной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования выданной ЗАО "Волковский спиртзавод" лицензии N 68ПСН0000178 на бланке Б 089388 от 02.05.2012.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-7547/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева