Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 06АП-1276/15

г. Хабаровск

15 июня 2015 г.

А73-11739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

на решение от 03.02.2015

по делу N А73-11739/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна"

о взыскании 179 945 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688, далее - ООО "Алтуна") о взыскании 179 945 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением суда от 03.02.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 03.02.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.

Обосновывая требования жалобы и дополнений к ней, заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемому случаю Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации), в пункте 6.2.4.3 которых помимо возможности определения массы груза на весах в движении без расцепки закреплена необходимость применения предельного расхождения в результатах определения массы груза, выраженного в процентах.

Обязательность применения названных Рекомендаций считает подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16398/2012.

Истец в письменном отзыве на жалобу представил возражения относительно доводов ответчика, отметив невозможность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 ввиду их рекомендательного характера.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2015 своего представителя не направил, представив посредством электронной почты ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду подготовки им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу.

Истец через своего представителя в судебном заседании посчитал необходимым оспариваемое судебное решение оставить в силе, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел, так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

При этом аналогичность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Сам по себе судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А73-12696/2014 преюдициальным к настоящему спору не является.

Кроме того при подаче ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчиком не представлено документальных доказательств подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А73-12696/2014.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 на станции Хабаровск-2 ДВЖД от грузоотправителя к перевозке по накладной N АУ688612 до станции назначения Суйфэньхэ КНР в вагоне N 52358272 принят груз пиломатериалов массой 53 693 кг определенной грузоотправителем методом обмера.

Максимальная грузоподъемность вагона N 52358272 согласно техническому паспорту составляет 70000 кг.

На 43 съезде станции Хабаровск-2 ДВЖД 03.03.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине. Перевеска производилась на 100тн. тензометрических весах станции ВЕСТА-СД-100-0,5 без остановки и расцепки вагона.

Согласно коммерческому акту N ДВС1407687/390 от 03.03.2014, вес массы брутто 94 850 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 70850 кг. Излишек массы против документа составил 16 157 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 850 кг.

В связи с установлением по результатам контрольной перевески 03.03.2014 превышения грузоподъемности вагона на 850 кг на основании коммерческого акта, ООО "Алтуна" начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 179 945 рублей.

Для дозировки массы груза вагон был отправлен на место погрузки, что подтверждается актом общей формы N 6/315 от 03.03.2014. После дозировки превышение максимальной грузоподъемности вагона не установлено.

В адрес ООО "Алтуна" 14.03.2014 направлено уведомление N 156 о необходимости уплаты штрафа.

Неоплата ООО "Алтуна" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной, принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

По мнению ответчика для разрешения настоящего спора подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008.

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Пункт 7.4.1 Рекомендаций, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Кроме того нельзя признать верной ссылку ответчика на правовую позицию, сформулированную Президиума ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013N 16398/12, согласно которому решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Однако различие в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и спора, отраженного в постановлении N 16398/12, свидетельствует о невозможности применения указанного постановления в настоящем случае, поскольку в рамках указанного спора устанавливались обстоятельства перевозки груза в местном железнодорожном сообщении, в то время как в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась между двумя государствами (РФ и КНР).

Учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2 %, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная спорной накладной - 53 693 кг.

Максимальная грузоподъемность вагона N 52358272 согласно техническому паспорту составляет 70 000 кг.

Коммерческим актом N ДВС1407687/390 от 03.03.2014 установлено обстоятельство перегруза сверх грузоподъемности на 850 кг, поскольку фактически масса нетто 70 850 кг.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались 100-тонные тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100.

Указанные весы предназначены для повагонного взвешивания в двух режимах - статическом и динамическом.

Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы "по обмеру".

Свидетельством о поверке N Х00102 от 18.03.2014 подтверждается исправность использованных при контрольной перевеске груза весов.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании.

При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Доводы о необходимости проводить взвешивание вагона с остановкой и расцепкой, как это предусмотрено пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых ж/д транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено выше к рассматриваемому случаю подлежат применению положения СМГС, имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к применению отдельных положений Рекомендации МИ 3115-2008, обязательность применения которой в мотивированной части настоящего постановления не установлена.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 179 945 рублей (35 989 рублей х 5), где провозная плата излишка массы груза со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства составляет 35 989 рублей.

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его верным и соответствующим положениям пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС.

Возражений относительно расчета штрафа апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2015 по делу N А73-11739/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова