Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 19АП-2300/15

г. Воронеж

09 июня 2015 г.

Дело N А35-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Руслан": Куликова Алексея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске: (до перерыва) Нейно Дмитрия Борисовича, представителя по доверенности N 3740529-600/14 от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу N А35-5551/2014 (судья Н.Н. Белых), принятое по иску ООО "Руслан" к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске о взыскании 2 950 876 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 996 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - ООО "Руслан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Курске, ответчик) о взыскании 2 950 876 руб. 20 коп.

Определением от 03.12.2014 г. по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз" в составе некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов". Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

По результатам проведенной экспертизы через канцелярию арбитражного суда 06.02.2015 г. поступило заключение эксперта N 007839/10/77001/512014/А35-5551/14 от 02.02.2015 г. Определением от 10.02.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Руслан" денежные средства в сумме 3 397 872 руб. 48 коп., в том числе 2 950 876 руб., составляющие невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.11.2011 г. N 451-199-066782/11, 446 996 руб. 26 коп., составляющих проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.11.2011 г. N 451-199-066782/11. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. исковые требования ООО "Руслан" удовлетворены. С ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в городе Курске в пользу ООО "Руслан" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 950 876 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 996 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2235 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Руслан" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2015 г. объявлялся перерыв до 02.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 г. между ООО "Руслан" и ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала г. Курске был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Руслан" N 451-199-066782/09.

Согласно условиям договора к страховым случаям стороны отнесли: опасные природные явления: град, засуха атмосферная, засуха почвенная, сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почты, приводящее к выпреванию посевов озимых, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см., приводящие к вымерзанию посевов озимых, заморозки, ледяная корка, ураганный ветер (ураган), сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный ветер, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, раннее появление или установление снежного покрова, неблагоприятные природные явления (в соответствии с "Общими условиями"): сочетание природных явлений, приводящее к выпиранию посевов озимых; события (о соответствии с "Общими условиями"): паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, повреждения посевов дикими животными, птицами, грузунами, болезни растений (перечень болезней, от повреждения которых застрахован урожай сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), указан в Приложении 6 к настоящему Договору и установлен в соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673), Поражения растений вредителями (а именно поражение: мотыльком луговым, клопом вредной черепашкой, саранчой, а также вредителями из перечня указанном в Приложении 6 к настоящему Договору).

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем (продукцией) сельскохозяйственных культур.

Страховая стоимость составила 7 532 596 руб.

Безусловная франшиза по договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Срок действия договора страхования определен с 22.11.2011 г. по 30.08.2012 г. включительно.

15.06.2012 г. в результате градобития произошло повреждение застрахованных по Договору посевов озимой пшеницы.

10.08.2012 г. ООО "Руслан" направило в адрес ответчика уведомление от 10.08.2012 г. N 15 о наступлении опасного явления/события и/или гибели, повреждения застрахованных сельскохозяйственных культур.

13.08.2012 г. ООО "Руслан" известило ОСАО "ИНГОССТРАХ" о проведении 15.08.2012 г. определения биологической урожайности на неубранном к тому моменту поле N 5/4.

14.08.2012 г. посевы были осмотрены с участием представителя ОСАО "ИНГОССТРАХ", о чем составлен акт от 14.08.2012 г. N 1.

10.09.2012 г. по заявке ответчика независимым экспертом ООО "ОцЭкс" было составлено экспертное заключение N И/33-2129-12 "Об определении причин гибели (повреждения) пшеницы озимой и определении фактической урожайности на полях обшей площадью 778 га землепользования ООО "Руслан", согласно которого эксперт пришел к выводу, что "основным нарушением агротехники является наличие сорно-полевой растительности соответствующее "сильной" степени засоренности. Недобор урожая при такой засоренности составит 2,96 ц/га. Эксперту не были представлены документы Росгидромета, подтверждающие проявления опасных природных явлений, поэтому сделать объективные выводы о возможной степени влияния на формирование урожая озимой не представляется возможным. Средняя урожайность на площади 109 га без учета недобора урожая в результате выявленных нарушений агротехники составила 7,9 ц/га".

Письмом от 23.04.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение по Договору не подлежит выплате истцу по причине засоренности застрахованных посевов, а также по причине того, что посевы на площади 669 га убраны до приезда эксперта ОСАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Руслан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Руслан" указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (частичной утратой урожая ввиду сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условий), признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является наступление события из числа указанных в пунктах 3.3 - 3.5, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, т.е. страховой случай.

В данном случае в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от 22.11.2011 г. N 451-199-066782/11, по настоящему договору страхования "Ингосстрах" возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели или частичной утраты (недобра) урожая сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) вследствие непредвиденного воздействия извне явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым относятся: опасные природные явления: град, засуха атмосферная, засуха почвенная, сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почты, приводящее к выпреванию посевов озимых, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см., приводящие к вымерзанию посевов озимых, заморозки, ледяная корка, ураганный ветер (ураган), сильная пыльная (песчаная) буря, переувлажнение почвы, продолжительный сильный ветер, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, раннее появление или установление снежного покрова, неблагоприятные природные явления в соответствии с "Общими условиями"): сочетание природных явлений, приводящее к выпиранию посевов озимых; события (о соответствии с "Общими условиями"): паводок, половодье, сель, землетрясение, лавина, повреждения посевов дикими животными, птицами, грызунами, болезни растений (перечень болезней, от повреждения которых застрахован урожай сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), указан в Приложении 6 к настоящему Договору и установлен в соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденном Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673.), Поражения растений вредителями (а именно поражение: мотыльком луговым, клопом вредной черепашкой, саранчой, а также вредителями из перечня указанном в Приложении 6 к настоящему Договору), иные риски.

Как следует из приложения N 3 к Договору страхования, которое является неотъемлемой частью договора, установлены Критерии опасных природных явлений, в частности: опасное природное явление - град, критерий наступления - град менее 20 мм., крупный град - град диаметром 20 мм и более.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз" в составе некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) В какой степени (по возможности - в процентном соотношении) градобитие, происшедшее 16.06.2012, повлияло на недобор урожая озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-066782/11?

2) В какой степени (по возможности - в процентном соотношении) нарушение правил агротехники, в случае если таковое имело место, повлияло на недобор урожая озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-066782/11?

3) В случае наличия причинно-следственной связи между градобитием, произошедшим 16.06.2012, и сильной степенью засоренности посевов озимой пшеницы на поле 5/4, площадью 109 га, застрахованной по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-199-066782/11, определить в какой степени (по возможности - в процентном соотношении) сильная засоренность посевов озимой пшеницы возникла вследствие данного градобития.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2015 г. N 007839/10/77001/512014/А35-5551/14, градобитие - основной лимитирующий и единственный установленный фактор, вызвавший потери урожая озимой пшеницы на исследуемом поле. Потери урожая, вызванные градобитием, должны были составить не менее 50%. При исследовании материалов дела нарушения агротехники на исследуемом поле и других полях истца не установлены. Между градобитием в середине июня и сильной засоренностью посевов на исследуемом поле к августу 2012 года установлена причинно-следственная взаимосвязь. Соответственно, разрастание сорных растений и их негативное воздействие на урожай озимой пшеницы на исследуемом поле также изначально вызвано градобитием. В этой связи, вычленять в процентном соотношению долю влияния непосредственно градобития и сорных растений на урожайность озимой пшеницы на поле 5/4 представляется нецелесообразным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта от 02.02.2015 г. N 007839/10/77001/512014/А35-5551/14, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае град являлся лишь опасностью, но не страховым случаем. Страхование же производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Факт наступления страхового случая, обладание событием, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, подтвержден экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз". Кроме того, факт произошедшего градобития не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается, в том числе письмом ответчика от 23.04.2013 г. за подписью директора департамента урегулирования убытков С. И. Чумакова.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанном в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12.3.1 Общих условий страхования, согласно которых, страхователь обязан уведомить Ингосстрах или его уполномоченного представителя в письменной форме об опасном событии, повреждении/гибели урожая или отклонениях в развитии и росте застрахованных сельскохозяйственных культур в сроки, установленные в договоре страхования.

Согласно п. 12.3.4 Общих условий страхования, страхователь обязан предоставить Ингосстраху или его представителям возможность проводить обследование поврежденных посевов сельскохозяйственных культур или посадок многолетних насаждений, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что уборка застрахованного урожая началась истцом 26.07.2012 г., о наступлении страхового случая в результате града истец сообщил ответчику 10.08.2012 г., извещение о дате проведения биологической урожайности было направлено ответчику 13.08.2012 г.

Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы именно необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Более того, согласно п. 12.3.3 Общих условий страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению ущерба и уведомить Ингосстрах о предпринятых мерах.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не до проведения уборки, а ранее, могло предотвратить возникновение у страхователя убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22.11.2011 г. N 451-199-066782/09, стороны определили, что безусловная франшиза (участие страхователя в риске) устанавливается в размере 5 % от страховой суммы, указанной в п. 1 таблицы 1.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и возражения ответчика с учетом условий вышеназванного договора, представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащего взыскания с ответчика страхового возмещения составляет 2 950 876 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда области на иные пункты Общих правил, нежели они указаны в материалах дела, являются технической опиской, не приведшей к неправильному применению норм права.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя рассмотрение материалов дела повторно, указал те пункты Общих правил, которые регулируют спорные отношения. Оснований для отмены оспариваемого акта по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору в размере 446 996 руб.28 коп. за период с 24.04.2013 г. по 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно предоставленного уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 г. по 25.02.2015 г. исходя из суммы задолженности 2 950 876 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется платежное поручение от 18.11.2014 г. N 219., подтверждающее внесение ООО "НБС-АГРО" денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, учитывая положения названных статей, суд области правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом положений договора, чем он лишил страховщика возможности объективно зафиксировать факт недобора урожая, определить его причины и размер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Уборка истцом части урожая за пределами сроков договора страхования также не является препятствием для выплаты страхового возмещения. Точное и безукоризненное соблюдение запланированных сроков проведения тех или иных мероприятий по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур не всегда возможно в силу влияния на производственный процесс многочисленных природных и метеорологических факторов, степень воздействия которых на итоговый результат и сроки его получения в сфере сельского хозяйства не представляется возможным предсказать без значительных погрешностей.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом при уборке всего без исключения урожая в обусловленные договором сроки ущерб мог быть предотвращен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что своими действиями истца препятствовал или мог воспрепятствовать ответчику в определении фактической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчику была предоставлена возможность установления фактической урожайности застрахованных сельхозкультур всеми предусмотренными договором способами, в результате чего ответчик определил фактическую урожайность озимой пшеницы истца в размере 11,5 ц/га, что и было отражено им в письме от 23.04.2013 г. Данное значение урожайности было также указано истцом.

Довод о том, что для установления фактической урожайности застрахованных сельхозкультур не может быть использована форма отчётности N 2 фермер, как составляемая в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт отмену судебного акта, судебной коллегией отклоняется как неоснованный на всех обстоятельствах дела, в частности, данный вывод суда области подтверждается самим ответчиком в письме от 23.04.2013 г. о фактической урожайности озимой пшеницы истца в размере 11,5 ц/га.

Довод о том, что град - это локальное явление, которое происходит на ограниченном участке, что, по мнению заявителя, исключает гибель урожая в заявленном количестве, опровергается заключением эксперта от 02.02.2015 г. N 007839/10/77001/512014/А35-5551/14, о том, что градобитие - основной лимитирующий и единственный установленный фактор, вызвавший потери урожая озимой пшеницы на исследуемом поле (л.д. 39 том 3).

Ходатайств о повторной экспертизе не было заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ влечёт наступление негативных правовых последствий для лица, которое не воспользовалось своими процессуальными правами. Таким образом, заключение эксперта от 02.02.2015 г. по настоящему делу однозначно устанавливает обстоятельства и причины гибели урожая. Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу N А35-5551/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 года по делу N А35-5551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая