Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-21009/15 (ключевые темы: контрольно-кассовая техника - истребование документов - применение упрощенной системы налогообложения - протокол допроса - договорные отношения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-21009/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-175884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Усовой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015

по делу N А40-175884/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ИП Усовой И.А. (ИНН 644000412540)

к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения N 1017 от 02.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от ИП Усовой И.А. - Белоусова Е. А. по дов. от 02.06.2015

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е. Ю. по дов. от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2014 N 1017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Усовой И.А., по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 805.

14.05.2014 инспекцией были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки, вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2014 N 1011.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено Решение от 02.07.2014 N 1017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 201 875 руб., согласно которому заявителю предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 009 376 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 66 920 руб.

Основанием доначисления налога послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Компания ОБИС", ООО "ТрейдМаркет", ООО "Анекс Трейд", ООО "ПолиАрат", ООО "Вектор М" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, документы по сделкам подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган, по результатам рассмотрения которой Решением УФНС России по г. Москве от 22.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом не были исследованы обстоятельства, которые должны подтверждать реальность хозяйственной деятельности контрагентов предпринимателя, в частности по контрагентам ООО "Компания ОБИС" и ООО "ТрейдМаркет" не были запрошены выписки по операциям на счетах.

Заявитель указывает на то, что на протяжении всего проверяемого периода предпринимателем велась очевидная интенсивная хозяйственная деятельность, которая, в частности, определяется и общей спецификой работы в условиях достаточно жесткой конкуренции, а также системностью и ритмичностью хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, включая и ООО "ТрейдМаркет", ООО "Компания ОБИС", ООО "Вектор М", ООО "Анекс Трейд", ООО "ПолиАрт".

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана подложность документов, в связи с чем отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика и основания для отказа в отнесении на расходы затрат.

Предприниматель также отмечает то обстоятельство, что на сегодняшний день правовые нормы, регламентирующие объем обязанностей налогоплательщиков по проверке своих контрагентов, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы налогоплательщика и отклоняются в связи со следующим.

В отношении ООО "Компания ОБИС".

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Компания ОБИС" на предоставление интернет услуг (хостинга), а также на предоставление доступа к местной и междугородней телефонной связи, услуг по маркетинговому изучению конъюнктуры рынка, услуг по обслуживанию и подержанию сайта, услуг по бухгалтерскому сопровождению, по подбору и подготовке кадров, юридических услуг, техническое обслуживание аппаратно-программного комплекса, услуги по переадресации.

В качестве подтверждения оплаты вышеперечисленных услуг Заявитель представил копии кассовых чеков ККМ N 30646547.

Сумма оплаты за вышеперечисленные услуги, оказанные ООО "Компания ОБИС", отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в размере 1 684 550 руб.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2013 N 29733 у ООО "Компания ОБИС".

В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 21.01.2014 N 12, согласно которому ООО "Компания ОБИС" не может предоставить необходимые документы, касающейся деятельности с заявителем за период с 01.01.2011 по 30.12.2013, поскольку договорные отношения отсутствовали.

ООО "Компания ОБИС" состоит на налоговом учете в инспекции с 26.09.2008, по адресу г. Москва ул. Парковая 16-я д. 5, генеральным директором является Морозов А.В., вид деятельности: разборка и снос зданий, производство земляных работ, находится на общей системе налогообложения.

Как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером 30646547 никогда не была зарегистрирована за ООО "Компания ОБИС". Согласно данным Федеральной базы ККТ с заводским номером 30646547 не зарегистрирована.

В связи с тем, что выполнение работ ООО "Компания ОБИС" не подтверждается фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ним в сумме 1 684 550 руб., не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В отношении ООО "ТрейдМаркет".

В 2012 году заявитель заключил договоры с ООО "ТрейдМаркет" об оказании курьерских и транспортных услуг (доставка груза).

В качестве подтверждения оплаты в рамках заключенных договоров об курьерских услугах, транспортных услуг (доставка груза) ИП Усова И.А представила копии чеков ККМ N 40102060.

Суммы оплаты за оказанные ООО "ТрейдМаркет" услуги отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 191 675 руб.

В рамках проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2013 N 29738 у ООО "ТрейдМаркет".

В ответ на указанное поручение получено сопроводительное письмо от 05.02.2014 N 19-0601/61261, согласно которому ООО "ТрейдМаркет" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Усова И.А Требование направлено по почте на юридический адрес ООО "ТрейдМаркет", но вернулось обратно с отметкой "организаций не значится".

В рамках проверки инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 29.01.2014 N 19-09/000268, ответ на который до настоящего времени не получен.

Операции по банковским счетам ООО "ТрейдМаркет" приостановлены 03.06.2010.

В рамках проверки инспекцией допрошен учредитель ООО "Трейд Маркет" Клишковский Алексей Ицкович, который пояснил, что ни учредителем, ни руководителем и главным бухгалтером не являлся и никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Трейд Маркет" не подписывал.

По данным инспекции контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером 40102060 никогда не была зарегистрирована за ООО "ТрейдМаркет". Согласно данным Федеральной базы ККТ с заводским номером 40102060 не зарегистрирована.

Кроме того, учредитель ООО "ТрейдМаркет" имеет признаки массового учредителя и массовый адрес регистрации предприятия.

Анализ имеющейся и полученной информации в отношении ООО "ТрейдМаркет" показал отсутствие признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организацией за период с 01.01.2011 по 30.12.2013 не заключались договорные отношения.

В связи с тем, что выполнение работ ООО "ТрейдМаркет" не подтверждается фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ним в сумме 191 675 руб., не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В отношении ООО "Анекс Трейд".

В 2012 году заявитель заключал договоры с ООО "Анекс Трейд" об услугах по уборке нежилого помещения, по обслуживанию компьютерной техники, принтеров и картриджей, на выполнение работ по косметическому ремонту офисного помещения (покраска потолков), по аренде охладителей и ремонту кондиционеров.

В качестве подтверждения оплаты в рамках заключенных договоров заявителем представлены копии чеков ККМ N 40102060.

Сумма оплаты за вышеперечисленные услуги, оказанные ООО "Анекс Трейд", отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 344 300 руб.

В рамках проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2013 N 29728 у ООО "Анекс Трейд".

В ответ на указанное поручение инспекцией получено сопроводительное письмо от 10.01.2014 N 89477, согласно которому ООО "Анекс Трейд" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Усова И.А Требование направлено по почте на юридический адрес ООО "Анекс Трейд", но вернулось обратно с отметкой "организаций не значится".

Последняя отчетность ООО "Анекс Трейд" представлена за 2 квартал 2009 г. (НДС к уплате в бюджет составило 5 441 руб.). Банковские счета отсутствуют.

В результате контрольных мероприятий ИФНС России N 15 по г. Москве ранее был направлен запрос в ОЭБ ОВД Бутырский по г. Москве от 08.11.2013 N 23-18/03419дсп на розыск учредителей и руководителей ООО "Анекс Трейд", однако ответ до настоящего времени не получен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Макаровой Наталии Михайловны руководителя ООО "Анекс Трейд" (протокол допроса от 18.06.2014 N 241/1), в ходе которого Макарова Н.М. сообщила, что не является и никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Анекс Трейд", никакие финансово-хозяйственные документы (договора, счета, счета-фактуры) по взаимоотношениям с заявителем не подписывала и с заявителем никогда не встречалась.

В соответствии с данными инспекции контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером 40102060 никогда не была зарегистрирована за ООО "Анекс Трейд". Согласно данным Федеральной базы, ККТ с заводским номером 40102060 не зарегистрирована.

Кроме того, учредитель ООО "Анекс Трейд" имеет признаки массового учредителя и массовый адрес регистрации предприятия.

Анализ имеющейся и полученной информации в отношении ООО "Анекс Трейд" показал отсутствие признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация за период с 01.01.2011 по 30.12.2013, не заключались договорные отношения.

В связи с тем, что выполнение работ ООО "Анекс Трейд" не подтверждается фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том,, что расходы по ним в сумме 1 344 300 руб., не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В отношении с ООО "ПолиАрат".

В 2012 году заявитель заключал договоры с ООО "ПолиАрат" об оказании услуг подачи объявления в журналы "Зарплата и Кадры" и печать рекламной продукции (брошюры, буклеты).

В качестве подтверждения оплаты в рамках заключенных договоров об услугах подачи объявления в журналы "Зарплата и Кадры" и печать рекламной продукции (брошюры, буклеты) заявитель представил копии чеков ККМ N 20646778.

Сумму оплаты за вышеперечисленные услуги, оказанные ООО "ПолиАрат", отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на сумму 382 000 руб.

В рамках проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2013 N 29736 у ООО "ПолиАрат".

В ответ на указанное поручение получено сопроводительное письмо от 05.02.2014 N 19-06-01/61260, согласно которому ООО "ПолиАрат" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Усова И.А Требование направлено по почте на юридический адрес ООО "ПолиАрат", однако вернулось обратно с отметкой "организация не значится".

В рамках проверки инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 29.01.2014 N 19-09/000268, ответ до настоящего времени не получен.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года.

Операции по банковским счетам приостановлены 26.05.2010.

В рамках проверки инспекцией был допрошен учредитель ООО "ПолиАрат" Блоговидов Владимир Юрьевич. В ходе проведения допроса, Блоговидов Владимир Юрьевич пояснил, что ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером не являлся и ни какие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "ПолиАрат" не подписывал.

В соответствии с данными инспекции контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером 20646778 никогда не была зарегистрирована за ООО "ПолиАрат". Согласно данным Федеральной базы ККТ с заводским номером 20646778 не зарегистрирована.

Кроме того, учредитель ООО "ПолиАрат" имеет признаки массового учредителя и массовый адрес регистрации предприятия.

Анализ имеющейся и полученной информации в отношении ООО "ПолиАрат" показал отсутствие признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация за период с 01.01.2011 по 30.12.2013, не заключались договорные отношения.

В связи с тем, что выполнение работ ООО "ПолиАрат" не подтверждается фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ним в сумме 382 000 руб., не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В отношении ООО "Вектор М".

В 2013 году заявитель заключил договоры от 01.05.2013 N 198, от 05.01.2013 N 239, от 08.01.2013 N 95 с ООО "Вектор М" на сумму 1 500 000 руб., согласно которым ООО "Вектор М", именуемый "арендодатель", в лице генерального директора Ловкова В.А. обязуется передать во временное пользование помещения ИП Усовой И.А. "арендатор".

Также 23.01.2012 предприниматель приобрела у ООО "Вектор М" компьютер в сборке, жалюзи, корзину для мусора, печать карманную, пленку прозрачную, расходные материалы для лазерного принтера и факсов, салфетки для монитора, набор настольный вращающийся, краску для стен, грунтовку для стен, линолеум, клей ПВА, калькулятор "Ситезен", оперативную память, видеокарту, клавиатуру, монитор, кондиционеры, два принтера, что подтверждается поименованным в решении суда первой инстанции документами (счета-фактуры, товарные накладные, накладные акты на выполненные работы-услуги, чеки).

В качестве подтверждения оплаты в рамках заключенных договоров об аренде и покупке вышеперечисленных товаров заявителем представлены копии чеков ККМ N 40102060.

Сумму оплаты за вышеперечисленные услуги, оказанные ООО "Вектор М", и приобретенный товар отнесены заявителем в 2012-2013 годы на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 878 681 руб.

В рамках проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2013 N 29736 у ООО "Вектор М".

В ответ на указанное поручение инспекцией получено сопроводительное письмо от 10.01.2014 N 89483, согласно которому ООО "Вектор М" выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП Усова И.А Требование направлено по почте на юридический адрес ООО "Вектор М", однако вернулось обратно с отметкой "организация не значится".

В результате контрольных мероприятий в ИФНС России N 15 по г. Москве ранее был направлен запрос в ОЭБ ОВД Северное Медведково г. Москвы от 24.06.2013 N 23-18/02074дсп о розыске учредителей и руководителей ООО "Вектор М", ответ до настоящего времени не получен.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г. (НДС - 3 820 руб.).

Бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 год.

Операции по банковским счетам приостановлены 26.11.2010.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Ловкова Александра Ивановича, отца генерального директора ООО "Вектор М" Ловкова Виктора Александровича (протокол допроса от 05.06.2014 N 231), в ходе которого Ловков А.И. пояснил, что его сын Ловков Виктор Александрович коммерческой деятельностью не занимался и в 2008 году осужден за разбой.

В соответствии с данными Инспекции контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером 40102060 никогда не была зарегистрирована за ООО "Вектор М". Согласно данным Федеральной базы, ККТ с заводским номером 40102060 не зарегистрирована.

Кроме того, учредитель ООО "Вектор М" имеет признаки массового учредителя и массовый адрес регистрации предприятия, а также руководитель организации является массовым и скончался 14.07.2011.

Анализ имеющейся и полученной информации в отношении ООО "Вектор М" показал отсутствие признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация за период с 01.01.2011 по 30.12.2013, не заключались договорные отношения.

В связи с тем, что выполнение работ ООО "Вектор М" не подтверждается фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по ним в сумме 1 878 681 руб., не могут быть отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о недействительности протоколов допроса свидетелей, в связи с тем, что нарушения, на наличие которых ссылается заявитель, являются несущественными и не влияют на достоверность показаний свидетелей.

Протоколы допроса подписаны свидетелями на каждой странице, основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколах допросов, у суда отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства опровергающие или ставящие под сомнения показания допрошенных свидетелей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечить формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не подтверждают понесенные им расходы, так как оформлены с нарушением требований, обязательных к их составлению. Отсутствие документов о реальном выполнении условий договоров исключает возможность определить действительные затраты предпринимателя.

Первичные документы которые были приняты к налоговому учету, на основании которых произведены расходы, составлены с нарушением требований законодательства и не могут служить основанием для принятия затрат на расходы, т. к. составлены с нарушением статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Раздела 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Кодекса.

П. 9 раздела 2 указанного порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Кассовый чек является первичным учетным документом, выданным при применении ККТ, подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 54-Фз требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг и приобретение товаров отпечатаны на контрольно кассовой технике, не зарегистрированной за организациями - контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, информация о регистрации контрольно-кассовой техники на которой отпечатаны кассовые чеки, представленные заявителем, вообще отсутствует.

Если кассовые чеки отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за контрагентами, то это является основанием для доначисления налога по УСН с объектом обложения "доходы, уменьшенные на расходы".

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в частности, правовой позицией ВАС РФ, изложенной Определении от 23.11.2011 N ВАС-14720/11.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на идентичность заводского номера ККТ 40102060 контрагентов заявителя ООО "ТрейдМаркет", ООО "АнексТрейд" и ООО "Вектор М".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осторожностью и осмотрительностью.

Несмотря на отсутствие установленной налоговым законодательством обязанности удостовериться в реальном осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности, а также исполнении им своих налоговых обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Как указал ВАС РФ в Определении 30.06.2011 N ВАС-6158/11 по делу N А51-11053/2009 документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, в связи с чем не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом судами, в частности, учтено, что контрольно-кассовая техника, используемая контрагентами-организациями, за ними не зарегистрирована.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя инспекцией установлено, что документы, подтверждающие внесение предпринимателем денежных средств в кассу организаций, в качестве понесенных налогоплательщиком расходов, в нарушение установленного порядка отсутствуют и содержат недостоверные сведения в части поставщиков товара, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции, что произведенные заявителем расходы не могут быть признаны соответствующими ст. 252 НК РФ.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено, в то время как в соответствии ч. 5 ст. 200 инспекцией в полной мере доказано соответствие вынесенного ею решения закону.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40- 175884/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова