Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 02АП-4219/15

г. Киров

15 июня 2015 г.

Дело N А82-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Корытова С.О., директора, действующего на основании решения от 06.12.2014 N 1,

представителя ответчика Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-1885/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зекор" (ИНН: 7604015838, ОГРН: 1027600697827)

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7607008500, ОГРН: 1027600983332)

о признании незаконным отказа от 29.01.2015 N 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства,

об обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зекор" (далее - заявитель, ООО "Зекор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик, МРЭО ГИБДД, регистрирующий орган) от 29.01.2015 N 90/367 в восстановлении регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К 809 КК 76 и об обязании ответчика восстановить регистрацию названного транспортного средства.

Решением суда от 10.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый отказ МРЭО ГИБДД признан недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем восстановления регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), государственный регистрационный знак К 809 КК 76.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МРЭО ГИБДД отмечает, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией источника повышенной опасности; указывает, что несоответствие маркировочных обозначений, имеющихся на автомобиле, данным паспорта транспортного средства не позволяет прийти к выводу о соответствии такого транспортного средства требованиям безопасности, при этом утрата маркировки создает невозможность идентификации транспортного средства, то есть не позволяет достоверно установить соответствие автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, и влечет запрет допуска к участию в дорожном движении. Регистрирующий орган обращает внимание на то, что рама автомобиля является основным элементом транспортного средства, представляет собой несущее основание, на котором закрепляются основные агрегаты и узлы автомобиля, не является легкосъемной частью, в связи с чем идентификационная маркировка шасси является основной; имеющаяся на транспортном средстве дублирующая табличка, по мнению ответчика, не может быть признана достаточной для идентификации, поскольку позволяет идентифицировать лишь кузов автомобиля и является съемным элементом. Ввиду изложенного МРЭО ГИБДД настаивает на том, что факт отсутствия маркировочного обозначения в любом случае является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, при этом методы воздействия на маркировочное обозначение, повлекшие за собой их уничтожение (химический, термический, механический, физический), а также причины значения не имеют; наличие или отсутствие умысла, направленного на изменение маркировочного обозначения, на решение о совершении регистрационных действий не влияет.

ООО "Зекор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель МРЭО ГИБДД настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Общества поддержал позицию, приведенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2013 ООО "Зекор" обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTM 53340600117093, государственный регистрационный знак К809КК76, ПТС 76 КН 419008 (л.д. 15).

В ходе осмотра автомобиля установлено отсутствие маркировочных обозначений, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано, документы направлены на проверку в правоохранительные органы.

Согласно справке об исследовании от 25.08.2011 N 42-579 Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области было установлено, что на маркируемом лонжероне рамы исследуемого автомобиля начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Из-за длительных коррозионных воздействий естественного происхождения утрачена часть рельефов знаков идентификационного номера шасси. Имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались. В кабине водителя заводская табличка с идентификационным номером VIN соответствует требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение не изменялось (л.д. 16-18).

03.07.2014 главным экспертом отдела "Автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз" Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области проведен осмотр транспортного средства и выдана справка об исследовании, согласно которой на элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, сделан вывод о том, что рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась (л.д. 20-21).

25.08.2014 отделом полиции "Центральный" УМВД России по городу Ярославлю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам изменения маркировки номера шасси на транспортном средстве в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 23). В постановлении указано, что транспортное средство МАЗ 533406, государственный регистрационный знак К809КК76 в розыске не числится, номерные агрегаты в списках похищенных не значатся.

29.01.2015 заместителем начальника МРЭО ГИБДД принято решение об отказе в совершении регистрационных действий с указанным автотранспортным средством на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационной маркировки (л.д. 13-14).

Не согласившись с данным решением регистрирующего органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика восстановить регистрацию транспортного средства.

Посчитав, что из исходя смысла абзаца 5 пункта 3 Правил N 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N605 (далее - Административный регламент N 605), не подлежат регистрации в органах ГИБДД МВД России только те транспортные средства, идентификационная маркировка которых была умышленно скрыта или подделана с целью сокрытия совершенных в отношении данных транспортных средств преступлений, либо умышленно или по неосторожности изменена или уничтожена, при этом имеются в виду действия владельцев транспортных средств или иных лиц, повлекшие скрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки указанных транспортных средств, в связи с чем утрата идентификационной маркировки, имевшейся на транспортном средстве, произошедшая не вследствие умышленных или неосторожных действий его владельца или иных лиц, а в связи с естественным износом (коррозией) металлических частей данного транспортного средства, не может быть квалифицирована как ее уничтожение, а положения Правил N 1001 и Административного регламента N 605 не устанавливают запрета на регистрацию автомототранспортных средств, идентификационная маркировка которых была утрачена вследствие износа (коррозии), произошедшего естественным путем, без волеизъявления их владельцев или иных лиц, учитывая, что в деле не имеется доказательств изменения или уничтожения заводской маркировки вследствие умышленных действий Общества или несоответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что на транспортном средстве имелась дублирующая табличка, на транспортное средство оформлен паспорт транспортного средства, присутствует регистрационный номер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Зекор" путем восстановления регистрации транспортного средства МАЗ-533406 (специальная буровая установка), государственный регистрационный знак К809КК76.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 данного постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Правил N 1001, согласно абзацу 5 которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные положения направлены на воспрепятствование фактической легализации органами Госавтоинспекции не того транспортного средства, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки.

Административным регламентом N 605 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, к числу которых абзацем 5 пункта 24 которого отнесено обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также установление наличия сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом пунктом 15 Правил N 1001 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Совокупное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет утверждать, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, могут быть совершены на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Судом установлено, что Обществом не совершалось каких-либо действий по уничтожению, подделке, изменению маркировки на спорном транспортном средстве, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014; справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области об исследовании от 25.08.2011 N 42-579, из которой следует, что начертания знаков идентификационного номера шасси, а также технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению, часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена из-за длительных коррозионных воздействий естественного происхождения, имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались; справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от 03.07.2014 N 42-205 об исследовании маркировочных обозначений транспортных средств, из которой следует, что на элементах крепления кабины к раме следов демонтажа не обнаружено, рама исследуемого автомобиля замене не подвергалась.

Доказательства того, что маркировка шасси автомобиля была уничтожена в результате чьих-то умышленных противоправных действий, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на принадлежащее заявителю транспортное средство организацией-изготовителем, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся. Часть рельефов знаков идентификационного номера шасси утрачена не в результате виновных действий заявителя или иных лиц, а вследствие уничтожения маркировки из-за коррозии металла и длительности срока эксплуатации автомобиля (с 1989 года). При этом имеющиеся символы маркировочного обозначения шасси изменению не подвергались.

В то же время спорное транспортное средство было допущено к эксплуатации, являлось участником дорожного движения; несоответствия между идентификационными обозначениями, нанесенными на агрегаты транспортного средства и указанными в паспорте транспортного средства, выявлены не были.

Более того, идентификация автомобиля в рассматриваемом случае была возможна, поскольку в кабине транспортного средства имелась дублирующая заводская табличка с идентификационным номером, которая соответствовала требованиям завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась, маркировочное обозначение на ней не изменялось, что подтверждено справкой об исследовании от 25.08.2011 N 42-579.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, маркировка номерных агрегатов которых повреждена вследствие естественных причин, у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению ООО "Зекор".

Иное толкование абзаца 5 пункта 3 Правил N 1001 и абзаца 5 пункта 24 Административного регламента N 605, приведенное регистрирующим органом в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию данных положений, а также целям и смыслу нормативных правовых актов, регулирующих отношения по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ в осуществлении государственной функции по совершению регистрационных действий не основан на требованиях закона, нарушает права и законные интересы Общества как собственника транспортного средства, в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания такого решения недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-1885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова