Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19856/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-41715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская распределительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-41715/14, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ОАО "Томская распределительная компания" к ООО "РН-Энерго", третьи лица - ООО "Энергонефть-Томск", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", о взыскании 48 000 рублей и по встречному иску о признании обязательств прекратившимися,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонов В.В. (доверенность от 25.04.2013 N 10), Мамон И.А. (доверенность от 25.04.2013 N 3),

от ответчика - Цветков А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 100/15-юр),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Томская распределительная компания" (далее - истец, ОАО "ТРК") к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ответчик, ООО "РН-Энерго") о взыскании 48 000 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований - 631 693 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании прекратившимися с 01.11.2013 обязательства ОАО "ТРК" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 03.06.2009 N 18.70.900.09 в отношении точек поставки ОАО "ЮТЭК" (п. Ваховск, Охтеурье, Зайцева речка и деревни Пасол, Соснино).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть-Томск" (далее - ООО "Энергонефть-Томск"), открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС"), открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОАО "ЮТЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в связи с утратой ОАО "ЮТЭК" статуса гарантирующего поставщика и невозможностью исполнения договора между ответчиком и ОАО "ЮТЭК", обязательства последнего по приобретению электрической энергии прекращены, соответственно, прекращены обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Новый гарантирующий поставщик ОАО "ТЭК" приобретает электрическую энергию у ответчика по договору купли-продажи, самостоятельно урегулировав вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией ОАО "ЮТЭК-РС".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, смена гарантирующего поставщика не влечет прекращение обязательств по передаче электрической энергии, поставка электроэнергии в спорных точках поставки не прекращалась. Изменение гарантирующего поставщика повлияло на отношения ответчика с ОАО "ЮТЭК", но не на отношения ответчика с истцом, поскольку ни прежний гарантирующий поставщик, ни новый гарантирующий поставщик стороной договора между истцом и ответчиком не являются. Условия фактической передачи электроэнергии, объем передаваемой электроэнергии не изменились. Утверждает, что суд необоснованно не рассмотрел довод истца о том, что точки покупки ответчиком электроэнергии и точки продажи не совпадают и не изменились после смены гарантирующего поставщика, ответчик по-прежнему пользовался услугами истца по передаче электроэнергии от своей точки покупки до своей точки продажи, данные услуги должны быть оплачены. Считает, что наличие договора между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-РС" не исключает наличие второго договора с истцом и не является подтверждением урегулирования отношений по передаче электроэнергии на всем участке сети, необходимом ответчику для поставки электроэнергии до своих конечных потребителей. Полагает, что договор, заключенный между ответчиком и ОАО "ТЭК", содержит в себе элементы двух видов договоров - договора энергоснабжения и договора купли-продажи электрической энергии, причем договор в части, относящейся к доставке электроэнергии от точки покупки электроэнергии до точки продажи электроэнергии ответчиком ОАО "ТЭК", является договором энергоснабжения, следовательно, в данной части ответчик должен урегулировать отношения с сетевой организацией самостоятельно. Ответчиком не было представлено доказательств урегулирования отношений по передаче электрической энергии на территории Томской области с какой-либо сетевой организацией. ОАО "ТЭК" не могло урегулировать передачу электроэнергии на территории Томской области, поскольку приобретает электроэнергию в другом территориальном образовании - Ханты-Мансийском автономном округе. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приобщении к делу дополнительных документов в подтверждение заявленных им требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права - применение статьи 416 ГК РФ, не подлежащей применению при разрешении спора.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2009 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.70.900.09, из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на розничном рынке электроэнергии во исполнение договоров энергоснабжения, заключенных между заказчиком и потребителями в объеме согласно приложению N 1 к договору (договорной объем электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам на 2009 год) и в точки поставки согласно приложению N 3 к договору (перечень точек поставки электрической энергии), а заказчик - оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению N 3 к договору точками поставки являются:

ПС 110/35/6 Вахская ВЛ-35 ПС 35/6 N 201;

ПС-110/35/6 Вахская ВЛ-35 N _ ПС-35/6 N 205;

ПС-220/110/35/6 Советско-Соснинская ВЛ-35 N _ ПС-35/6 N 107;

ПС-220/110/35/6 Советско-Соснинская ВЛ-35 ПС-35/6 N 102;

ПС-110/35/6 Малореченская ВЛ-35 N 2(5) ПС-35/6 N 129.

Истец утверждает, что в декабре 2013 года им оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на сумму 282 011 818 рублей 95 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2013 N Ж00О4405. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать сумму задолженности в размере 631 693 рубля 59 копеек.

Оказание услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек для потребителя ОАО "ЮТЭК" согласовано сторонами в протоколе разногласий в пунктах 2565-2571 перечня точек поставки электрической энергии, приложение N 2 к протоколу разногласий к договору N 17.70.900.09 от 03.06.2009.

В спорных точках ответчик приобретал услуги сетевой организации - истца для исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком ОАО "ЮТЭК" в рамках договора энергоснабжения от 25.12.2009 N 2010-Э/Дх-ТО-0034, по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (пункт 2.1. договора энергоснабжения).

В свою очередь, гарантирующий поставщик ОАО "ЮТЭК" обеспечивал поставку приобретенной у ООО "РН-Энерго" электрической энергии населению п. Ваховск, Охтеурье, Зайцева речка и деревень Пасол, Соснино Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа.

Начиная с 01.11.2013, ОАО "ЮТЭК" утратило статус гарантирующего поставщика в зоне спорных точек (приказ Департамента ЖКК и энергетики ХМАО-Югры от 05.11.2013 N 121-П), данная зона включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК". Население п. Ваховск, Охтеурье, Зайцева речка и деревень Пасол, Соснино перешло на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - ОАО "ТЭК" с 01.11.2013.

Ответчиком (продавец) и новым гарантирующим поставщиком ОАО "ТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 2013-Э/Дх-ТО-4171/КП-11/13, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что покупатель обязуется самостоятельно, путем заключения с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности, обеспечить передачу электрической энергии и мощности лицам, в интересах которых он приобретает электрическую энергию и мощность.

В отзыве на исковое заявление ОАО "ТЭК" подтвердило факт урегулирования услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с ОАО "ЮТЭК-РС" от 01.03.2010 N У-11/16 с 01.11.2013, то есть с той сетевой организацией, к которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства конечных потребителей, расположенных в населенных пунктах Ваховск, Охтеурье, Зайцева речка, Пасол, Соснино.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, поскольку такие обязательства на себя принял новый гарантирующий поставщик - ОАО "ТЭК".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 27-29 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение порядка реализации электрической энергии повлекла не сама по себе смена гарантирующего поставщика, а изменение правоотношений между продавцом электроэнергии (ответчиком) и гарантирующим поставщиком, произошедшее в рамках действующего законодательства и в силу принципа свободы договора. В силу договора, заключенного ответчиком с новым гарантирующим поставщиком, обязательство ответчика по обеспечению оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей прекратилось, такое обязательство возникло у нового гарантирующего поставщика. Обязательство ответчика перед истцом прекратилось в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приказ Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 N 121-П создал невозможность для ответчика потреблять услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, в интересах ОАО "ЮТЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и после смены гарантирующего поставщика оказывал ответчику услуги на части электрической сети, не основан на материалах дела, поскольку потребителем услуг по передаче электрической энергии являлся новый гарантирующий поставщик, который заключил соответствующий договор со смежной истцу сетевой организацией (ОАО "ЮТЭК-РС"), к сетям которой непосредственно подключены энергопринимающие устройства конечных потребителей.

Если истец считает, что фактически услуги по передаче электрической энергии не могли быть оказаны в полном объеме без его участия, то он вправе урегулировать данный вопрос со смежной сетевой организацией, с которой он в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязан иметь договорные отношения.

Расположение объектов электросетевого хозяйства в разных территориальных образованиях не является препятствием для урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями.

Несовпадение точек покупки ответчиком электроэнергии и точек продажи в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по урегулированию вопроса о доставке электроэнергии до конечных потребителей лежит на новом гарантирующем поставщике, а не на ответчике, в силу пункта 2.2 договора, заключенного между ними.

Довод жалобы о смешанном характере договора, заключенного между ОАО "ТЭК" и ответчиком, является надуманным, не основанным на пунктах 27-29 Основных положений N 442.

Применение судом первой инстанции статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло на правильность принятого решения, поскольку судом правомерно применена статья 417 Кодекса, о чем было указано выше.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом первой инстанции правовых вопросов. Фактические обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные документы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются; спор возник вследствие неправильного толкования истцом норм материального права в сфере электроэнергетики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-41715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев