Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-5132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-23714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-5132/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-6243/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сычевское",

(об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего и в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Глазов М.С.

В материалы дела поступил отчет о проведении процедуры внешнего управления, протокол собрания кредиторов от 20.03.2013, на котором принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления на 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, вынося решение о введении конкурсного производства, не принял во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени. Ссылается на то, что оспариваемый судебный акт противоречит имущественным интересам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника; имеются обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения.

Пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что согласно отчету внешнего управляющего, реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату: дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 171 021 713,17 руб., однако действий к ее получению внешним управляющим не предпринималось и планируется предпринять в апреле-июне 2015. Внешним управляющим отмечается прирост стада КРС (на 911 голов), увеличение продукции растениеводства (на 40%), погашение задолженности по выплате заработной платы.

При этом, анализ приведенных уполномоченным органом данных о дебиторах по требованиям ООО "Сычевское" о возврате неосновательного обогащения показал, что в течение дополнительных 12 месяцев взыскание указанной дебиторской задолженности практически невозможно.

Таким образом, отчет внешнего управляющего не содержит данных о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, план внешнего управления изначально не предполагал возможности восстановления платежеспособности должника в виду существенности разрыва между размером активов должника и его обязательствами. Целью плана внешнего управления являлось максимально длительное ведение должником деятельности в условиях моратория на удовлетворение требований кредиторов, проведение замещения активов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для утверждения отчета внешнего управляющего и удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления.

Установив признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для продления срока внешнего управления, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Ссылка апеллянта на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем сбыт аграрной продукции не может быть осуществлен в короткий промежуток времени, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях и нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, с учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве, не препятствует введению в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "14" апреля 2015 г. по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.