Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-4762/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А47-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. по делу N А47-486/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗГО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цемек Минералс" (далее - ответчик, ООО "Цемек Минералс") о взыскании 2 591 987 руб. 75 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1 573 720 руб. и неустойки в размере 1 018 267 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 920 678 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.10.2014 ссылаясь на то, что взысканная сумма долга была оплачена добровольно, однако исполнительный лист продолжает находится на исполнении в банке, ООО "Цемек Минералс" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление ответчика удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии АС N 06635487 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-486/2014 о взыскании с ООО "Цемек Минералс" в пользу ООО "УЗГО" 2 494 398 руб. 06 коп.

25.12.2014 от ООО "Цемек Минералс" поступило заявление о взыскании с ООО "УЗГО" судебных расходов в размере 10 337 руб. 59 коп., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, из которых: 3 600 руб. - командировочные расходы, 6 737 руб. 59 коп. - расходы на приобретение бензина для следования в г. Оренбург и обратно.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) заявление ответчика удовлетворено частично, с ООО "УЗГО" в пользу ООО "Цемек Минералс" взысканы судебные расходы в общей сумме 4 237 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 4 237 руб. 59 коп.

По мнению истца, судебные издержки ответчика в виде компенсации транспортных расходов документально не подтверждены. Так, сумма на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) была внесена банковской картой. Однако, денежные средства Зелинской Л.В. выданы по расходному ордену от 29.10.2014 N 21 наличными, а не перечислены на банковскую карту.

Апеллянт отмечает, что в путевых листах N 296 и N 314 указано, что водителем по маршруту Магнитогорск-Оренбург-Магнитогорск является Зелинская Л.В., организация, которой принадлежит автомобиль Kia sorento является ООО "Цемек Минералс", однако в подтверждение этого не представлен договор аренды автомобиля, документы, подтверждающие, что имеется разрешение ООО "Цемек Минералс" как работодателя на использование данного автомобиля в служебных целях, если данный автомобиль принадлежит Зелинской Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО "Цемек Минералс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: приказ от 29.10.2014 N 099 о направлении в командировку Зелинской Л.В. (копия), командировочное удостоверение от 29.10.2014 N 126 на Зелинскую Л.В. (копия), авансовый отчет от 05.11.2014 N 296 Зелинской Л.В. (копия), кассовый чек на сумму 1 732 руб. 50 коп. (копия), приказ о направлении в командировку от 14.11.2014 N 101 Зелинской Л.В. и Ловковой О.В. (копия), командировочные удостоверения от 14.11.2014 N 129 Ловковой О.В. (копия), авансовый отчет от 18.11.2014 N 314 Ловковой О.В., командировочное удостоверение от 14.11.2014 N 128 Зелинской Л.В. (копия), авансовый отчет от 18.11.2014 N 313 Зелинской Л.В. (копия), кассовые чеки на суммы 1 803 руб. 09 коп., 702 руб., 1 000 руб. и 1 500 руб. (копии), приказ от 06.01.2014 N 1 об установлении размера суточных на 2014 г. (копия); расходные кассовые ордера от 29.10.2014 N 21, от 16.11.2014 N 22, от 16.11.2014 N 23 (копии), путевые листы автомобиля от 30.10.2014 ПЛ N 296 и от 17.11.2014 ПЛ N 314 (копии), справка с расчетом расхода на бензин для а/м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки на приобретение бензина, понесенные ООО "Цемек минералс" в связи с явкой в судебные заседания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 237 руб. 59 коп. Относительно расходов на суточные, суд указал, что они возмещению не подлежат, так как не доказана их разумность.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу (по заявлению ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа) требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Цемек Минералс" о прекращении исполнения исполнительного листа было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях: 30.10.2014 и 17.11.2014.

В указанных судебных заседаниях принимали участие работники ответчика: Зелинская Л.В. (30.10.2014 и 17.11.2014) и Ловкова О.В. (17.11.2014), что подтверждается сведениями о явке представителей сторон, отраженными в протоколах соответствующих судебных заседаний, а также принятых по их результатам судебных актах.

В связи с отдаленностью места нахождения ответчика от места нахождения Арбитражного суда Оренбургской области, названные представители были командированы в г. Оренбург на основании приказов о направлении в командировку от 29.10.2014 N 099 и от 14.11.2014 N 101, командировочных удостоверений от 29.10.2014 N 126, от 14.11.2014 N 129 и от 14.11.2014 N 128, им выплачены командировочные в общей сумме 3 600 руб., исходя из их размера, определенного приказом от 06.01.2014 N 1 об установлении размера суточных на 2014 г.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 (действовала в период направления представителей в командировку) при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Как следует из материалов дела (отметок о следовании на оборотных сторонах командировочных удостоверений), командировки представителей Зелинской Л.В. и Ловкова О.В. длились менее суток.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требования ответчика в части возмещения суточных расходов в сумме 3 600 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не доказал разумность этих расходов.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Помимо этого, ООО "Цемек Минералс" просило взыскать с ООО "УЗГО" расходы на приобретение бензина для следования в г. Оренбург и обратно в сумме 6 737 руб. 59 коп.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, указанные расходы произведены им на поездки из г. Магнитогорска для участия в судебных заседаниях в г. Оренбург 30.10.2014 и 17.11.2014. Расчет транспортных расходов на приобретение бензина произведен заявителем исходя из протяженности маршрута следования Магнитогорск - Оренбург, равного 500 км. (в одну сторону); расхода бензина автомобиля KIA Sorento 2,4, равного 14,605 л./100 км. (в летнее время с 16 апреля по 31 октября), 15,755 л./100 км. (в зимнее время с 01 ноября по 15 апреля); средней стоимости бензина, равной 35 руб.

В обоснование принятых в расчеты показателей обществом представлены копии кассовых чеков от 30.10.2014 N 5432 на сумму 1 732 руб. 50 коп., от 17.11.2014 N 9439 на сумму 1 803 руб. 09 коп., от 17.11.2014 N 5426 на сумму 702 руб., от 18.11.2014 N 4357 на сумму 1 000 руб. и от 17.11.2014 N 30 на сумму 1 500 руб.; выписка из распоряжения Министерства транспорта России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" в отношении а/м KIA Sorento 2,4; копии путевых листов автомобиля от 30.10.2014 ПЛ N 296 и от 17.11.2014 ПЛ N 314.

Вместе с тем, расчет транспортных расходов, произведенный ответчиком (на основе общих фактических затрат на приобретение бензина), признан судом необоснованным, поскольку включенное в его основу расстояние движения автомобиля не подтверждено документально. В частности, представленные в материалы дела копии путевых листов содержат противоречия, не позволяющие принять их в качестве доказательств пройденного автомобилем расстояния: в путевом листе автомобиля от 30.10.2014 ПЛ N 296 показания спидометра при выезде из гаража (г. Магнитогорск) - 99 356 км. больше, чем эти показания при возвращении в гараж - 97 801 км.; в путевом листе от 17.11.2014 ПЛ N 314 показания спидометра при выезде из гаража (г. Магнитогорск) - 99 346 км. меньше, чем эти же показания при выезде из гаража (г. Магнитогорск) в путевом листе автомобиля от 30.10.2014 ПЛ N 296- 99 356 км., выписанном ранее, что объективно невозможно.

Кроме того, данный расчет составлен без учета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на каждую поездку отдельно.

Учитывая изложенное, расчет подлежащих взысканию транспортных расходов произведен судом самостоятельно, исходя из: протяженности маршрута между городами Магнитогорск - Оренбург, определенной на основании общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет (сайт http://www.avtodispetcher.ru), равного 491 км.; среднего расхода топлива автомобиля KIA Sorento 2,4, равного 14,605 л./100 км. (для поездки 30.10.2014) и 15,755 л./100 км. (для поездки 17.11.2014); стоимости бензина согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение в каждом отдельном случае.

Исходя из приведенных показателей, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы заявителя составили:

- для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 30.10.2014: 491 км х 2 (поездка в обе стороны) х 14,605/100 х 31,50 (стоимость 1 литра бензина по чеку от 30.10.2014 N 5432) = 4 517 руб. 76 коп. Вместе с тем, заявителем документально подтверждены и заявлены данные расходы только на сумму 1 732 руб. 50 коп. (согласно указанному выше чеку), в оставшейся части на сумму 2 785 руб. 26 коп. (4 517 руб. 76 коп. - 1 732 руб. 50 коп.) доказательства несения этих расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворил требования ответчика в указанной части в пределах документально подтвержденной суммы произведенных расходов;

- для участия в судебном заседании в г. Оренбурге 17.11.2014 - 491 км х 2 (поездка в обе стороны) х 15,755 / 100 х 35,10 (стоимость 1 литра бензина по чекам от 17.11.2014 N 9439 и от 17.11.2014 N 5426) = 5 430 руб. 46 коп. Вместе с тем, заявителем документально подтверждены данные расходы только на сумму 2 505 руб. 09 коп. (по чекам от 17.11.2014 N 9439 и от 17.11.2014 N 5426). Чек от 18.11.2014 N 4357 на сумму 1 000 руб. датирован после рассматриваемой поездки, ввиду чего обоснованно не признан относимым доказательством несения расходов на поездку 17.11.2014. Чек от 17.11.2014 N 30 на сумму 1 500 руб. не содержит наименования приобретенного товара, ввиду чего не доказывает приобретение по нему бензина и не может быть признан относимым доказательством несения расходов на поездку. Таким образом, в оставшейся части на сумму 2 925 руб. 37 коп. (5430 руб. 46 коп. - 2 505 руб. 09 коп.) доказательств несения расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование ответчика в указанной части только в пределах документально подтвержденной суммы произведенных расходов (2 505 руб. 09 коп.).

Как указано выше, факт участия иногородних представителей ответчика в судебных заседаниях суда 30.10.2014 и 17.11.2014 документально подтвержден.

Представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов подтверждено принятие ответчиком произведенных его представителями расходов на приобретение бензина.

По итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа судебный акт вынесен судом в пользу ответчика.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение бензина, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания, являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 1 732 руб. 50 коп. + 2 505 руб. 09 коп. = 4 237 руб. 59 коп.

Ссылка ООО "УЗГО" на то, что Зелинской Л.В. были выданы денежные средства по расходному ордеру, а оплата за бензин была произведена с банковской карты, является необоснованной, поскольку расходы на бензин были фактически понесены ООО "Цемек Минералс" и это подтверждается указанными выше доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерного использования автомобиля Kia sorento в служебных целях, подлежит отклонению, поскольку факт поездки представителей ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области именно на данном автомобиле подтверждается путевыми листами. Кроме того, в суде первой инстанции правомерность использования ООО "Цемек Минералс" указанного автомобиля при рассмотрении дела не оспаривалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и письменным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в обжалуемой части является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по настоящей апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015 г. по делу N А47-486/2014 в части взыскания судебных расходов в сумме 4 237 руб. 59 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов