Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3834/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А13-17291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 31.12.2013 N 13-0-1/10800, Вячеславова В.А. по доверенности от 27.02.2015 N 13-0-4/1511, индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014 N 1902, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское пассажирское автотранспортное предприятие" директора Блинова С.В. на основании приказа от 04.02.2015 N 1-К, решения от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2015 года по делу N А13-17291/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Николаевичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 305352535400034, ИНН 352505380541; далее - ИП Иванов В.Н.) и индивидуальному предпринимателю Лапшову Геннадию Петровичу (место нахождения: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352502400020, ИНН 350700044236; далее - ИП Лапшов Г.П.) о возложении обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" N 49 6 мкр. - Доронино и не оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" без договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", заключенного с Департаментом.

Иск основан на статьях 11, 12, 425, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на решении Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - Предприятие), Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью "Вологодское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Вологодское ПАТП").

Решением суда от 05.04.2015 (с учетом определения от 05.04.2015) исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ИП Иванова В.Н. и ИП Лапшова Г.П. в доход федерального бюджета взыскано по 4000 руб. государственной пошлины.

ИП Иванов В.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиками. Нет доказательств и того, что вред может быть причинен в будущем. Деятельность ответчика может быть подвергнута проверке инспектирующими, надзирательными органами. Требования истца фактически запрещают предпринимательскую деятельность ответчика. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Иванов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Департамент, администрация города Вологды и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители Департамента и Предприятия в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

ООО "Вологодское ПАТП" и ИП Лапшов Г.П. в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы в полном объеме. Представитель ООО "Вологодское ПАТП" в судебном заседании просил жалобу ответчика удовлетворить, решение отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 по итогам объявленного и проведенного Департаментом конкурса между ним и ПАТП N 1 заключен договор N 14Д на право обслуживания маршрута N 49 6 мкр. - Доронино, который действует с 01.05.2014 по 01.05.2017 (пункт 4.1 договора).

К договору подписаны приложения и дополнительные соглашения, которые устанавливают описание маршрута, расписание движения автобусов по маршруту, требования к автобусам, требования к остановочным пунктам, требования к линейной документации и диспетчерскому управлению движением автобусов, требования к организации труда водителей и кондукторов, порядок контроля исполнения договора, порядок организации перевозок.

В исковом заявлении Департамент указывает, что с мая 2014 года ответчики осуществляют перевозку автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования по маршруту N 49 6 мкр. - Доронино в отсутствие заключенного Департаментом договора.

В подтверждение данного обстоятельства Департаментом представлены акты проверки на линии работы пассажирского транспорта (проверка утвержденных маршрутов).

Факт перевозок по данному маршруту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обоснование своих действий по перевозке ответчики ссылаются на договоры от 01.09.2010 о совместном осуществлении перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Вологды.

Ответчики и ООО "Вологодское ПАТП" указывают, что данные договоры совместной деятельности заключены в рамках исполнения ООО "Вологодское ПАТП" обязательств по договору от 01.03.2011 N 46Д на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении по маршруту N 49 Доронино - Дальняя - 6 мкр.

Департамент, ссылаясь на то, что деятельность ответчиков осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся соответствующими услугами, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 6 указанного Закона органам местного самоуправления предоставлено право в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 устава муниципального образования "Город Вологда" администрация города Вологды организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (с последующими изменениями) (далее - Положение) установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

Так пунктом 2.3 Положения установлено, что пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок. Заказчиком пассажирских перевозок является Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

Разделом 6 Положения определен порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для оказания услуг по перевозке пассажиров на территории города Вологды является заключенный по результатам проведенного конкурса договор пассажирской перевозки.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками и Департаментом отсутствует договор перевозки пассажиров и багажа на территории города Вологды. Договоры о совместной деятельности не предоставляют права предпринимателям на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в городе Вологде, поскольку договор N 46Д, заключенный между Департаментом и ООО "Вологодское ПАТП", прекратил действовать с 02.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец правомерно исходил из того, что деятельность по перевозке пассажиров должна осуществляться под контролем органов местного самоуправления, а также в установленном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе участвовать в конкурсе на заключение договора по перевозке пассажиров на внутригородском транспорте. Получение лицензии само по себе не означает право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация имела право действовать в интересах защиты прав неопределенного круга лиц.

Удовлетворение иска Департамента не препятствует предпринимателям осуществлять иные пассажирские перевозки не на муниципальных городских маршрутах, и запрет распространяется только на период до заключения договора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2015 года по делу N А13-17291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина