Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 20АП-2858/15

г. Тула

15 июня 2015 г.

Дело N А54-6262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - представителя Юдина А.С. (доверенность от 07.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "МегаФон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 1027809169585) - представителя Медыниной О.Н. (доверенность от 30.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-6262/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2009 N 81 на сумму 40 261 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на невозможность индивидуализировать часть представленного истцом в аренду земельного участка, а также несогласование сторонами размера арендной платы, в связи с чем считает договор аренды незаключенным. Обратил внимание на то, что договор аренды был заключен в отсутствие разрешения собственника земельного участка и с нарушением действующего законодательства. Ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы считает, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору в несогласованной части. Указал на неисследование судом дополнительного соглашения от 25.03.2014 с приложением N 1, в котором стороны изменили вид и наименование предмета договора. Считает акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 недопустимым доказательством.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на необоснованный отказ ответчика оплачивать услуги по тарифу, введенному приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13, вследствие чего за последним образовалась задолженность. В связи с фактическим исполнением сторонами договора считает доводы ответчика о незаключенности договора аренды несостоятельными. Считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 является доказательством наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", исполнитель) и ОАО "МегаФон" (заказчик) заключен договор N 81 о представлении места на земельном участке (т. 1, л. д. 32-34).

В разделе 1 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику место на земельном участке для размещения контейнера-аппаратной и комбинированной антенной опоры Н-23 м. во временное пользование, по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 76А.

Место на земельном участке передается для размещения контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи, площадью 4,3х2,1 м и комбинированной антенной опоры Н-23 м, место расположения указано в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 36).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору, определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора стоимость услуг по договору составляла 19 588 рублей (т. 1, л. д. 35).

Счет на внесение авансового платежа по ежемесячной плате договора выставляется не позднее 5-го числа расчетного месяца. Заказчик обязан перечислить ежемесячную арендную плату в течение 5 дней со дня получения счета (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, извещая об этом заказчика письменно не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменения.

Заказчик, на основании пункта 4.6 договора, обязан в течение семи календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг направить уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Размер ежемесячных платежей может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год (пункт 4.7 договора).

В соответствии с актом от 23.11.2009 заказчик разместил оборудование на арендуемом земельном участке (т. 1, л. д. 37).

На основании приказов от 01.04.2011 N 17, от 19.11.2012 N 03/01/716-12 тарифы неоднократно изменялись (т. 2, л. д. 65-70).

Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 были введены с 01.01.2014 в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" (т. 1, л. д. 72-77).

Письмом от 21.11.2013 N 0311/05/2351-13, полученным ответчиком 22.11.2013 (т. 1, л. д. 51-53) истец уведомил последнего об изменении тарифов.

В уведомлении истец также просил ответчика представить габаритные размеры, вес устройств в срок до 01.12.2013. В случае непредставления соответствующей информации в установленный срок истец указал на применение максимально допустимых тарифов.

В ответном письме от 26.11.2013 N 5/0-16-DO-Исх-00645/13 ответчик просил истца рассмотреть возможность по внесению изменений в договор в части норм, регулирующих договоры аренды, а также указал на необоснованность увеличения тарифов (т. 2, л. д. 97-108).

Письмом от 15.01.2014 N 5/0-16-DО-исх.-00037/14 ответчик направил в адрес истца сведения об оборудовании (т. 1, л. д. 54-55).

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л. д. 56-57).

Письмом от 22/04/2014 N 5/0-16-DO-Исх-00305/14 ответчик уведомил истца об отказе от подписания дополнительного соглашения, при этом оплату по договору, перечисленную за январь-февраль 2014 года в размере, превышающем договорную, просил считать ошибочной, а излишне уплаченную сумму просил зачесть при оплате за последующие месяцы (т. 1, л. д. 58-60).

В связи с тем, что ответчик не отказался от исполнения договора, истцом с 01.01.2014 была установлена ежемесячная плата по договору в размере 30 800 рублей. По состоянию на июль 2014 года задолженность ответчика по оплате с марта по июнь 2014 года составила 40 261 рубль 60 копеек.

Письмом от 14.05.2014 N 0311/05/1071-14 истец уведомил ответчика об отказе в пролонгации договора и прекращении его действия с 27.06.2014, а также необходимости по истечение срока действия договора демонтировать оборудование (т. 1, л. д. 61-66).

Претензией от 12.08.2014 N 0311/05/1710-14 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору (т. 1, л. д. 67-70).

В письме от 02.10.2014 N 5/0-16-DO-Исх-00572/14 ответчик сообщил истцу об отказе оплачивать задолженность (т. 1, л. д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ОАО "Ростелеком" правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы, и возникновения на стороне ОАО "МегаФон" обязанности ее оплаты по утвержденным тарифам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.11.2009 N 81, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору, определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора стоимость услуг по договору составляла 19 588 рублей (т. 1, л. д. 35).

На основании приказов от 01.04.2011 N 17, от 19.11.2012 N 03/01/716-12 тарифы неоднократно изменялись (т. 2, л. д. 65-70).

Заказчик, в соответствии с пунктом 4.6 договора, обязан в течение семи календарных дней с даты получения от исполнителя письменного извещения об изменении стоимости услуг направить уведомление о своем согласии на изменение стоимости услуг или, в случае несогласия с измененной стоимостью услуг, письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора.

Таким образом, из указанного письма усматривается, что ответчик выразил несогласие с увеличением ежемесячной платы по договору.

Однако, одностороннего отказа от исполнения договора данное письмо не содержит.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения договора, на стороне последнего возникла обязанность оплаты арендных платежей по утвержденным тарифам.

Доказательств оплаты задолженности в размере 40 261 рубля 60 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в пункте 15 которого указано следующее.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору, заключенному с ОАО "МегаФон" оказывались следующие услуги:

предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для размещения контейнера);

предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для установки антенны).

В соответствии с приказом от 01.04.2011 N 17 "О введении в действие тарифов на виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком", на территории Рязанской области услуга по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (место на земельном участке для размещения контейнера) первоначально имела наименование - размещение движимого имущества на земельном участке, стоимость которой составляла 6100 рублей в месяц (без НДС).

В последующем, приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 "О введении в действие тарифов на виды деятельности "Предоставление комплекса ресурсов" (прил. N 18 к исковому заявлению) было введено новое наименование услуги, оказываемой истцом по договору - "Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации для контейнеров с оборудованием, антенно-мачтовых сооружений (АМС) при размещении на прилегающей территории (землеотвод), стоимость которой составила 15400 рублей в месяц (без НДС). При этом предмет договора изменен не был, а было изменено лишь наименование услуги, согласно внутренней нормативной документации ОАО "Ростелеком".

Таким образом, задолженность ОАО "МегаФон" образовалась вследствие отказа оплачивать услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонней организации для контейнеров с оборудованием по тарифу, введенному приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13.

Сумма ежемесячных начислений в период с марта по май 2014 года складывалась следующим образом: 18 172 рубля (тариф на размещение контейнера с НДС) + 18 172 рубля (тариф на размещение антенны с НДС) итого 36344 рубля (с НДС).

Сумма задолженности в период с марта по май 2014 года складывалась исходя из следующих расчетов: 36 344 рубля (сумма ежемесячных начислений) - 25370 (сумма ежемесячных перечислений ответчика) = 10 974 рубля.

Поскольку договор был расторгнут с 27.06.2014, то начисления за июнь обоснованно были начислены истцом исходя из следующей формулы: 36 344 рубля (ежемесячная сумма начислений)/30(количество дней в июне 2014 года)*27(количество дней в которые фактически оказывались услуги) итого сумма начислений за июнь месяц составила 32 709 рублей 60 копеек.

Сумма задолженности за июнь 2014 года сложилась следующим образом: 32 709 рублей 60 копеек (сумма начислений за июнь) - 25 370 рублей (сумма перечисленная ответчиком) = 7 339 рублей 60 копеек.

Итого сумма задолженности за период с марта по июнь 2014 года составила 40 261 рубль 60 копеек, из которых 10 974 рубля (задолженность за март) + 10 974 рубля (задолженность за апрель) + 10 974 рубля (задолженность за май) + 7 339 рублей 60 копеек (задолженность за июнь).

03.04.2014 между истцом ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 50), согласно которому ответчиком по состоянию на 31.03.2014 признана задолженность в сумме 36 344 рублей, вытекающая из договора от 01.11.2009 N 81.

Размер задолженности соответствует размеру долга, вытекающему из актов о выполненных работах (оказанных услугах) (т. 1, л. д. 46, 47, 48, 49), счетам - фактурам (т. 1, л. д. 42, 43, 44, 45) и выставленным к оплате счетам (т. 1, л. д. 38, 39, 40, 41), в акте имеется ссылка на договор от 01.11.2009 N 81.

С учетом изложенного, акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2014 является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности, вытекающей из договора от 01.11.2009 N 81.

Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен в отсутствие разрешения собственника земельного участка, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку на основании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0010 от 14.04.2010 названный участок находится в собственности истца (т. 2, л. д. 78-80), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности от 02.07.2010 (т. 2, л. д. 81).

Ссылку ответчика на положения пункта 6.1 договора, согласно которой изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон, нельзя признать обоснованной, поскольку данное условие не отменяет предусмотренное пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 договора право истца на одностороннее изменение тарифов.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 25.03.2014 признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, ввиду отсутствия названного документа в материалах настоящего дела.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что данный документ касается изменения перечня оказываемых услуг, что в свою очередь, не соотносится с предусмотренным договором правом истца на одностороннее изменение тарифов.

Довод ответчика о том, что ввиду несогласования сторонами нового порядка расчета размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате в несогласованной части, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценив в совокупности условия пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для одностороннего изменения ежемесячной платы по договору.

При этом, из содержания пункта 6.1 договора следует, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме и подписанному уполномоченными представителями сторон, за исключением пунктов 4.5 и 4.7 договора, касающихся изменения стоимости услуг.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 139) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 по делу N А54-6262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.