Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-1786/15

г. Воронеж

05 июня 2015 г.

Дело N А14-158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны: Фефлова И.В., представителя по доверенности б/н от 18.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Комолова В.А.: Комолова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу N А14-158/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича (ОГРН 304366219000134, ИНН 366200547905) к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Юрьевне (ОГРН 313366811900394, ИНН 366322111263) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (далее - ИП Комолов В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Игнатьева Т.Ю., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Игнатьева Т.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, ИП Игнатьева Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения обстоятельств извещения ответчика в суде первой инстанции и направления запроса в Управление Федеральной Почтовой Связи Воронежской области - филиал "ФГУП Почта России".

Через канцелярию суда от Управления Федеральной Почтовой Связи Воронежской области - филиал "ФГУП Почта России" поступили ответы на запрос.

25.05.2015 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, применив ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

ИП Комолов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду уведомление о вручении 13.01.2015 Игнатьевой Т.В. заказного письма, копию определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2014 по делу N 2-2407/2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела объяснения Комолова В.А., его показания или иные процессуальные документы содержащие его показания.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ИП Комоловым В.А. (арендодатель) и Игнатьевой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное возмездное пользование (аренду) арендатору принадлежащего арендодателю нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 108/1 (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 23.04.2013 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Стороны договора установили, что стоимость аренды помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 30000 руб. в месяц, НДС не облагается. Платежный период наступает с 10 мая 2013 года (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно полностью в срок не позднее 11 числа текущего месяца, в случае задержки платежа начисляется пеня в утвержденном размере - 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Исходя из п.4.4 договора арендатор обязан в срок до 20 числа каждого месяца производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление), услуг телефонной связи, на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг.

Истец указал, что в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, направил в адрес последнего претензию от 27.06.2014 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 5.1-5.2 договора.

Согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2013.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан в срок до 20 числа каждого месяца производить оплату коммунальных услуг (электроснабжение, отопление), услуг телефонной связи, на основании счетов, выставленных поставщиками соответствующих услуг.

Ответчик не исполнил данное обязательство. Истец оплатил коммунальные услуги, поскольку является собственником помещения.

Оплата коммунальных платежей истцом подтверждена материалами дела, а именно чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений названных правовых норм, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг, арендодатель, будучи собственником помещения, обязан оплатить задолженность в силу принятых на себя обязательств и требований ст. 210 ГК РФ. При этом арендодатель вправе на основании договора аренды отнести соответствующие расходы на арендатора.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на общую сумму 33 939,06 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п.5.2 договора в случае задержки платежа начисляется пеня в утвержденном размере - 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. составляет 498 000 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.; государственной пошлины в размере 20 016,85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 18 906,25 руб.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.

Указанное не противоречит статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, так как договор заключался с Игнатьевой Т.Ю., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Левобережного районного суда 11.12.2014 (дело N 2-2407/2014) производство по иску ИП Комолова В.А. к Игнатьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.04.2013 г. в размере 300 000 руб.; неустойки за период с 24.05.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 498 000 руб.; задолженности по оплате коммунальных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено по ходатайству ответчика. Суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное определение вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Игнатьева Т.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 и 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Воронеж, ул. Рижская, д.6 кв. 84. Уведомление возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из представленного УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ответа на судебный запрос, заказное письмо с простым уведомлением, направленное судом области в адрес ответчика, 23.01.2015 было выдано почтальону в доставку, ввиду отсутствия адресата, в почтовом ящике было оставлено извещение ф.22 с приглашением получить письмо в ОПС Воронеж 394002. Вторичное извещение доставлялось аналогичным порядком 28.01.2015. 31.01.2015, по истечении срока хранения, письмо было возвращено.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде общей юрисдикции ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу и указывал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. То есть, ответчик должен был предполагать, что иск будет подан истцом в арбитражный суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, а ссылку заявителя на его не извещение и на то, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, расценивает как попытку затянуть процесс.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 по делу N А14-158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Юрьевны (ОГРН 313366811900394, ИНН 366322111263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых