Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4427/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-5524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Самохина М.А., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-5524/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад-Сервис", ОГРН 1103443000792, ИНН 3443096593 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоГрад-Сервис" (далее - ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС России по Волгоградской области, административный орган) от 05 февраля 2015 года N 0230393, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года постановление УФМС России по Волгоградской области от 05 февраля 2015 года N 0230393 отменено. ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель УФМС России по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94988 о вручении почтового отправления 18 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 мая 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя России по Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 250 от 13 октября 2014 года УФМС России по Волгоградской области в период с 15 октября 2014 года по 22 октября 2014 года в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 22 октября 2014 года (т.1 л.д.55-57).

В ходе проверки установлено, что общество с нарушением срока уведомило уполномоченный орган о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Шарифовым А.Х.у., привлеченного обществом к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

02 февраля 2015 года старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Волгоградской области Порхачевым А.С. в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис", в присутствии законного представителя - директора Жукова М.М., составлен протокол N 0230393 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 02 февраля 2015 года в 15 час. 30 мин. законный представитель ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" уведомлен надлежащим образом. Повестка от 02 февраля 2015 года вручена директору ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" Жукову М.М. (т.1 л.д.39).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис", в отсутствие законного представителя, рассмотрено начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильмоновым Т.Ф. 05 февраля 2015 года и вынесено постановление N 0230393, в соответствии с которым ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не уведомив органы миграционного надзора о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, заявитель совершил нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Поскольку, по мнению суда первой инстанции, допущенное заявителем нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам иностранных граждан, общества и государства, суд применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" от административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что УФМС России по Волгоградской области не согласно с квалификацией совершенного ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствующим фактическим материалам дела и не противоречащим положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершенного ООО "ВолгаАвтоГрад-Сервис" правонарушения заключается в том, что общество не уведомило УФМС по Волгоградской области и службу занятости населения о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а не предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение не является исключительным случаем, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованной исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Исключительность допущенного обществом правонарушения заключается в самом характере правонарушения. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий нарушения, равно как и существенной угрозы их возникновения, в материалах дела не содержится. Соответствующие доводы административного органа носят абстрактный характер, являются неосновательными, так как не учитывают конкретных обстоятельств данного правонарушения, и отклоняются судом. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и является по своей сути малозначительным.

Доводы административного органа о том, что освобождение общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба УФМС России по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-5524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской