Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20488/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-161559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-161559/14 судьи Дзюбы Д.И. (141-1080)

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624; 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д.19)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Педан П.Л. по дов. от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" страхового возмещения в размере 107 301,76 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Указывает на то, что иск направлен через систему "Мой арбитр" в пределах предусмотренного ГК РФ 3-х летнего срока, о чем свидетельствует электронное сообщение.

Также отметил, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "ЖАСО" (Страховщик) был заключен договор N 01/06-19.1.им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее - Договор).

По Договору застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N 2-2096/11 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу:

- Булаевой Веры Яковлевны (супруга погибшего) - возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3 279 руб. 67 коп., начиная с 01.02.2011, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 08.07.2010 по 31.01.2011, в сумме 22 301,76 руб.; 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 200 руб. за нотариальные услуги;

- Булаева Виктора Константиновича (сын погибшего) - 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; расходы за нотариальные услуги в сумме 1 150 руб.;

- Булаева Николая Константиновича (сын погибшего) - 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; расходы на погребение в сумме 51 230 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 1 150 руб.;

- Булаева Сергея Константиновича (сын погибшего) - 80 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца; транспортные расходы 2 995,30 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 150 руб.

Определением Московского городского суда от 28.09.2011 решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2011 г. оставлено без изменений.

Во исполнение решения суда платежными поручениями от 24.11.2011 N N 1258, 1276, 1277, 1279 ОАО "РЖД" выплатило денежные средства в общей сумме 401 177,06 руб.

ОАО "ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению ОАО "РЖД" со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой его прав и законных интересов.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 199, 200 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2011 вступило в законную силу 28.09.2011.

Исходя из этого, срок исковой давности истекал 29.09.2014.

При этом, как обоснованно констатировал суд, согласно штампу канцелярии суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в электронном виде 06.10.2014.

Оценивая доводы о том, что электронным сообщением подтверждается факт обращения истца в систему "Мой арбитр" 29.09.2014, необходимо обратить внимание на следующее.

В подтверждение указанного довода истец прикладывает копию электронного сообщения.

В то же время, это электронное сообщение не является распечаткой сообщения из системы "Электронное правосудие", поскольку отправлено с адреса masho-san[kmm_kmm@mail.ru] и адресовано на SGNikolaev@svrw.ru.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще оформленную распечатку из системы "Электронное правосудие" в апелляционный суд не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-161559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина