Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 14АП-3666/15

г. Вологда

15 июня 2015 г.

Дело N А44-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-1075/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433, далее - управление) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шоломова Сергея Владимировича (место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Пролетарий; ОГРНИП 304533331000061, ИНН 531000033949, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе совместной проверки управления с прокуратурой Крестецкого района Новгородской области, проведенной в отношении предпринимателя 11.12.2014, установлено, что в 13 час 00 мин в торговом павильоне, расположенном по адресу: д. Первомайская Крестецкого района Новгородской области предприниматель допустил факт приемки, хранения, оборота (реализации) товаров бытовой химии, не соответствующих обязательным требованиям к продукции (стеклоомывающая жидкость с повышенным содержанием метанола), а именно: стеклоомывающей жидкости "Полярис", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Техэкономмаркет" (г. Москва, ул. Енисейская, д. 17, корп. 1), в количестве 100 бутылок емкостью 5 литров; стеклоомывающей жидкости "NO FROST", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Лангория" (г. Москва, ул. Введенского, д. 23а, стр. 3), в количестве 12 бутылок емкостью 5 литров.

В рамках осмотра сотрудниками управления произведено изъятие образцов названной продукции, что подтверждается протоколами осмотра от 11.12.2014 N 6 и взятия образцов и проб товаров на проведение экспертизы от 11.12.2014 N 6.

Согласно экспертным заключениям от 25.12.2014 N 04-Г/79-14, 04-Г/78-14 и протоколам лабораторных испытания от 25.12.2014 N 511 и от 26.12.2014 N 530 содержание метанола в стеклоомывающей жидкости "Полярис" составляет 26%, содержание метанола в стеклоомывающей жидкости "Лангория" равно 1, 4%.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.02.2015 N 2-С об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с повторностью совершения правонарушения.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Решение N 299) в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем продукция (стеклоомывающая жидкость "Полярис" и "Лангория") не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным в пункте 5.8 таблицы 1 указанного Решения Комиссии Таможенного союза, по показателю "содержание метанола". Содержание метанола, по данным лабораторных исследований и экспертиз, составило 26% и 1,4% соответственно при допустимом уровне не более 0,05%.

При этом метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 N 99).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное предпринимателем (реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю "содержание метанола"), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу N А44-5773/2014 предприниматель Шоломов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за приемку, хранение и оборот (реализация) стеклоомывающей жидкости с повышенным содержанием метанола. Решение вступило в законную силу 18.11.2014.

С учетом данного обстоятельства следует, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что продавец предпринимателя без его ведома осуществлял реализацию стеклоомывающей жидкости, не принимаются апелляционной инстанцией, как надуманные. Тот факт, что предприниматель привлек продавца к дисциплинарной ответственности не опровергает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод подателя жалобы о том, что объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образуют только нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, тогда как торговая точка предпринимателя осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что Решение N 299 в спорный период не действовало, отклоняются апелляционной инстанцией, как ошибочные.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2015 года по делу N А44-1075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина