Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4218/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А51-3259/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ",

апелляционное производство N 05АП-4218/2015

на определение от 26.03.2015 судьи Е.В. Кобко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-3259/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744,ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ"

о признании торгов недействительными и применении последствий,

при участии:

от ООО "ДИЛОГ": представитель Соколов С.В. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 851,5 кв.м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (1), номер объекта кадастровый (или условный) - 25:28:040501:02:15545/1:10001, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, а также нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 430,0 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1, 7-22, номер объекта кадастровый (или условный) - 25-25-01/191/2008-129, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Иртышская, д.12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 851,5 кв.м. этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (I), а также нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 430,0 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,7-22, адрес объектов: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12.

В апелляционной жалобе на определение от 26.03.2015 ООО "ДИЛОГ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ООО "ДИЛОГ" ссылается на то, что обеспечительные маары были приняты при отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает, что указанные обеспечительные меры не обеспечивают прав и интересов ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", не связаны с предметом заявленного истцом требования.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ДИЛОГ" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 01.06.2015) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015, было отказано.

В заседании апелляционного суда 10.06.2015 представитель ООО "ДИЛОГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотренного спора ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", обращаясь с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, указало, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку полагает, что титульный владелец спорного имущества - ООО "ДИЛОГ" имеет возможность реализовать третьим лицам имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов.

Поскольку в силу пункта 35 Постановление Пленума N 55 принятие арбитражным судом обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже спорных нежилых помещений, а также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Таким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, возможный возврат сторон в первоначальное положение будет сопряжен с определенными затруднениями в случае распоряжения спорным имуществом ООО "ДИЛОГ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает прав и интересов ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", коллегией признаются несостоятельными в силу того, что предметом оспариваемых торгов была продажа имущества, принадлежащего истцу. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований при проведении повторных торгов для истца не исключена возможность получения большей выгоды от реализации спорного имущества.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон в ходе судебного разбирательства, связана с предметом спора, а ее непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, определение от 26.03.2015 апелляционный суд считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-3259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев