|
15 июня 2015 г.
|
Дело N А51-3259/2015
|
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ",
апелляционное производство N 05АП-4218/2015
на определение от 26.03.2015 судьи Е.В. Кобко
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-3259/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, дата государственной регистрации: 09.12.2002)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744,ОГРН 1042504353210, дата государственной регистрации: 03.08.2009)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОГ"
о признании торгов недействительными и применении последствий,
при участии:
от ООО "ДИЛОГ": представитель Соколов С.В. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,
в судебное заседание не явились:
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже нежилых помещений в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 851,5 кв.м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (1), номер объекта кадастровый (или условный) - 25:28:040501:02:15545/1:10001, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, а также нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 430,0 кв.м, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1, 7-22, номер объекта кадастровый (или условный) - 25-25-01/191/2008-129, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Иртышская, д.12.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 851,5 кв.м. этаж 4, номера на поэтажном плане: 1-39 (I), а также нежилых помещений в здании (административное, лит.1), назначение: нежилое, общей площадью 430,0 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,7-22, адрес объектов: Приморский край, г.Владивосток, ул.Иртышская, 12.
В апелляционной жалобе на определение от 26.03.2015 ООО "ДИЛОГ" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ООО "ДИЛОГ" ссылается на то, что обеспечительные маары были приняты при отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Полагает, что указанные обеспечительные меры не обеспечивают прав и интересов ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", не связаны с предметом заявленного истцом требования.
Апелляционным судом установлено, что ООО "ДИЛОГ" обращалось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска. Определением от 05.06.2015 (резолютивная часть оглашена 01.06.2015) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015, было отказано.
В заседании апелляционного суда 10.06.2015 представитель ООО "ДИЛОГ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует
