Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-6041/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-637/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Администрации Копейского городского округа Челябинской области) - Руденко Гузель Рашитовна (доверенность от 11.07.2014 N 23-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭкспоЦентр" (далее - истец, общество, ООО "ПКФ "ЭкспоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ответчик, Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:37, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Брюллова, 1 "В", из земель населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 544 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 27)

Определениями от 21.04.2014 и от 18.11.2014 (т.1 л.д. 1-7, т.4 л.д.140-142) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация, третье лицо); Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2015) исковые требования удовлетворены (т.4 л.д. 36-44).

С вынесенным решением не согласилась администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 50-52).

По мнению подателя жалобы, Кадастровая палата не может являться ответчиком по данной категории дел, так как выполняет лишь техническую функцию по кадастровому учету объектов недвижимости.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком в нарушение требований распоряжения Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 256 в качестве аналогов выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим их стоимость. Суд первой инстанции не проверил представленный заявителем отчет об оценке на предмет его соответствия требованиям законодательства и установил рыночную стоимость спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭкспоЦентр"), ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты) не явились.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:37, площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Брюллова, 1 "В".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, включенная в ГКН, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Из представленного кадастрового паспорта от 27.12.2012 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:37 составляет 9 820 050 руб. (л.д. 39-40 т. 3).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 440-13 от 27.06.2013, согласно которому по заявлению истца проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, которая составила 1 166 000 руб. (т.1 л.д. 23)

С учетом сопоставления с данными ГКН (9 820 050 руб.) установлено значительное расхождение в стоимости земельного участка, установленной кадастровой оценкой земель и определенной рыночной стоимости на основании отчета истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по вопросу достоверности отражения в представленном истцом отчете рыночной стоимости и соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертной организацией представлено заключение N 249-О/С о несоответствии отчета об оценке N 440-13 от 27.06.2013 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т.2 л.д.119-126).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение N 05-03/-ЗЭ от 13.03.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701002:37 по состоянию на 01.01.2010 составила 2 544 000 руб. (т.3 л.д. 68-131).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлена рыночная стоимость спорного земельного участка равной 2 544 000 руб. Ссылаясь на указанное заключение эксперта, истец просил установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебным экспертом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не представило доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебного эксперта по состоянию на 01.01.2010.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, требование об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению.

Возражения апеллянта относительно достоверности заключения эксперта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация не представила доказательств недостоверности экспертного заключения, ходатайство о проведении повторной экспертизы, допросе эксперта не заявляла.

Результаты проведенной судебной экспертизы подателем жалобы не опровергнуты.

Также ни податель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена в ином размере.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 05-03/-ЗЭ от 13.03.2015 отвечает предъявляемым требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости, принимая во внимание, что при определении индивидуальной рыночной стоимости земельного участка учитывался, в том числе, анализ рынка объекта оценки, а также другие возможные факторы, не относящиеся к объекту, но влияющие на его стоимость, что, в свою очередь, не учитывалось при государственной кадастровой оценке стоимости того же участка, определенной методами массовой оценки.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина