Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-19616/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-18024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мика Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-18024/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-136),

по иску ООО "Мика Авто" (далее истец) к ИП Мосейчук Н.Ф. (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 15.01.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 127 514,40 руб, пени в сумме 11 440,58 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости и просрочку по оплате, просит взыскать долг и пени в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 361/5-42-43-44-45-46/1-74/К от 10.06.14г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 59,34 кв.м. по адресу: Московская область, г.Сочи, ул.Транспортная, д.28, под торговые цели.

Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Арендатор в соответствии с п.3.15 договора оплатил обеспечительный взнос в сумме 177 477 руб.

По состоянию на 15.10.14г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 514,40 руб.

14.01.15г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.01.15г.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, так как истец обязан был учесть обеспечительный платеж в счет имеющейся задолженности и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств просрочки по оплате задолженности и начисленной в связи с этим пени, истцом не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске о взыскании долга и пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мика Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-18024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков