Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-6506/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-18024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мосейчук Н.Ф.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-18024/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-136),

по иску ООО "Мика Авто" (далее истец) к ИП Мосейчук Н.Ф. (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чабанова О.К. по доверенности от 09.03.16г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.15г. решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.15г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.15г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга в сумме 127 514,40 руб, пени в сумме 86 647,23 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик просрочил оплату за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по аренде недвижимости и просрочку по оплате, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 361/5-42-43-44-45-46/1-74/К от 10.06.14г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 59,34 кв.м. по адресу: Московская область, г.Сочи, ул.Транспортная, д.28, под торговые цели. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Арендатор в соответствии с п.3.15 договора оплатил обеспечительный взнос в сумме 177 477 руб.

По состоянию на 15.10.14г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 127 514,40 руб.

14.01.15г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.01.15г.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени, так как обеспечительный платеж в силу п.3.17 Соглашения о расторжении договора аренды остается у арендодателя, поэтому задолженность и пени подлежит взысканию с ответчика, арендатора. Доказательств оплаты задолженности и начисленной в связи с этим пени, ответчиком не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и пени в требуемой сумме. Суд при этом учел прямое указание вышестоящего суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Мосейчук Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-18024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова