Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-4789/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-25084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу N А50-25084/2014,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101892 от 27.05.2005 за период с 28.05.2013 по 17.11.2013, с 09.12.2013 по 31.05.2014, в сумме 405 754 руб. 75 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.3 указанного договора за период с 08.08.2013 по 20.11.2014, в сумме 124 513 руб. 73 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года (резолютивная часть от 18.02.2015, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 530 268 руб. 48 коп., в том числе плата за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г.Перми за период с 28.05.2013 по 17.11.2013 и за период с 09.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 405 754 руб. 75 коп., пени в сумме 124 513 руб. 73 коп. за период с 08.08.2013 по 20.11.2014, а также 13 605 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 руб. 79 коп. (л.д.171-178).

Ответчик, ООО "Риэлинвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в октябре 2014 года он обращался с запросом к истцу о предоставлении сведений о порядке начисления платы за превышение нормативов сброса, ответ на который получен не был. По мнению ответчика, расчеты платы не содержат надлежащего подтверждения произведенных расчетов, в частности: расчет платы за январь, февраль 2014 года (с 19.12.2013 - 30.01.2014, с 31.01.2014 по 27.02.2014) произведен на основании данных акта отбора пробы от 09.12.2013, за март 2014 года расчет произведен на основании акта от 28.02.2014.

По мнению апеллянта, судом не учтено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2014, которым установлено, что постановлением Администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322 утверждены заведомо неисполнимые и необоснованные нормативы допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах. Этим же решением на Администрацию г.Перми возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в указанное постановление в целях приведения его в соответствие с законом. В решении указано на нарушения законодательства ООО "НОВОГОР-Прикамье". На основании изложенного, ООО "Риэлинвест" приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, поскольку предписанные решением УФАС по Пермскому краю от 17.03.2014 изменения в постановление Администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322 не внесены.

Ответчик также считает, что очистка сточных вод является прямой обязанностью ООО "НОВОГОР-Прикамье" как предприятия водопроводно-коммунального хозяйства (статья 26 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). В соответствии с экспертным заключением Региональной энергетической комиссии Пермского края об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" отведение сточных вод включает не только транспортировку стоков, но и их очистку. При этом, нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для ООО "НОВОГОР-Прикамье" при сбросе в водные объекты являются одинаковыми или большими, чем установлены для абонентов при сбросе ими стоков в центральную систему канализации.

При таких условиях, по мнению заявителя, включение в тариф на водоотведение платы за очистку сточных вод и одновременное взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ООО "НОВОГОР-Прикамье" является его неосновательным обогащением.

В судебное заседание 08.06.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Риэлинвест" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101892 от 27.05.2005 (далее - договор N 101892 от 27.05.2005; л.д.15-18), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 9.3 договора N 101892 от 27.05.2005 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты, указанной в Приложении А к договору (с 01.07.2005).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Абонент обязался производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора N 101892 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 N1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора N 101892 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора N 101892 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Актом обследования сетей канализации ООО "Риэлинвест" от 21.12.2011 (л.д. 109-112) стороны установили контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод: на выпуске N 1 - КК-1, на выпуске N 2 - КК-2.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 24, 40, 58, 76), 28.05.2013, 13.08.2013, 09.12.2013, 14.03.2014 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-1, КК-2 (акты отбора проб сточных вод N 567 от 28.05.2013, N 912 от 13.08.2013, N 1396 от 09.12.2013, N 259 от 14.03.2014 - л.д. 22-23, 41-42, 59-60, 77-78).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям: медь, азот аммония, взвешенные вещества, БПК, ХПК, железо, сульфат-ионы, фосфат-ионы, цинк, что отражено в протоколах испытаний N 567 от 31.05.2013, N 912 от 26.08.2013, N 1396 от 30.12.2013, N 200 от 02.04.2014 (л.д. 20-21, 38-39, 56-57, 74- 75).

За допущенное ответчиком нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 28.05.2013 по 17.11.2013, с 09.12.2013 по 31.05.2014 в сумме 405 754 руб. 75 коп.

Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрены разделом 6 договора N 101892 от 27.05.2005.

Согласно пункту 6.6. договора N 101892 от 27.05.2005, оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1. Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ, производится путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке. Срок оплаты установлен в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7. договора N 101892 от 27.05.2005).

Пунктом 3.2.1. договора N 101892 от 27.05.2005 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Согласно пункту 7.3 договора N 101892 от 27.05.2005 в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры (л.д. 91-105) за водоотведение с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ООО "Риэлинвест" не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 08.08.2013 по 20.11.2014 в сумме 124 513 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора N 101892 от 27.05.2005 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "Риэлинвест" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 28.05.2013, 13.08.2013, 09.12.2013, 14.03.2014 нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком (л.д. 25, 43, 61, 79).

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Указ N167).

В соответствии с пунктом 2.2. Указа N 167 при расчете платы учитывается фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторный контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление платы на объем сточных вод абонента, отведенных за период с момента отбора проб до момента повторного контрольного отбора с участием обеих сторон.

Согласно пункту 2.2. Указа N 167 плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. Общая сумма платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (SUM Псвн кач) определяется суммированием платы по всем загрязняющим веществам, по которым отмечено превышение установленных нормативов сброса, но не более двух тарифов за каждый куб. м фактического объема водоотведения. Взимание платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установлено на федеральном уровне и плата за превышение взимается отдельно от платы за услуги водоотведения (без превышения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за услуги водоотведения (без превышения) предусмотрено Указом N 167, условиями раздела 6 договора N 101892 от 27.05.2005.

Согласно пункту 1.4.1. Указа N 167 общая сумма платежей за предоставление услуг канализации определяется дифференцированно и складывается из платы за сброс сточных вод в пределах установленных лимитов и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за сверхнормативные сбросы сточных вод и загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что аналогию между платой за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов с оплатой штрафной санкции, которую приводит ответчик, в данном случае проводить неверно.

Требования действующего законодательства, в том числе положения пункта 2.2. Указа N 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Доводы жалобы о неправомерном начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Администрации города Перми N 322 от 03.08.2007, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2014 на Администрацию города Перми возложена обязанность по внесению изменений в постановление в целях приведения его в соответствие с законом, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, принимая во внимание, то решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13559/2014 от 18.11.2014 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.03.2014 и предписание от 17.03.2014 по делу N 876-13-а признаны недействительными.

Таким образом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Администрации города Перми N 322 от 03.08.2007.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 405 754 руб. 75 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора N 101892 от 27.05.2005 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 124 513 руб. 73 коп. за период с 08.08.2013 по 20.11.2014.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Риэлинвест" в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-25084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский