Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6608/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ответственность управляющей компании - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие третьих лиц)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 08АП-6608/15

город Омск

15 июня 2015 г.

Дело N А46-13055/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6608/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2015 года по делу N А46-13055/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) о взыскании 13.943 руб. 71 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507206777, ОГРН 1085543048997), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ОГРН 1135543035110, ИНН 5507241370),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу N А46-13055/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11") взыскано 12 892, 33 руб., из которых: 12 195, 81 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 06.05.2014, 696, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 22.10.2014, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23.03.2015, и в соответствии с части 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23.03.2015, срок на обжалование которого окончился 23.04.2015, подана ООО "Сибстрой" 01.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствует резолютивная часть судебного акта, а так же полный текст решения; более того, судом первой инстанции в адрес ООО "Сибстрой" обжалуемое решение не направлялось.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Омской области 23.03.2015 по делу N А46-13055/2014 была направлена заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок 27.03.2015 по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 120. Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (том 2 л.д. 43).

Указанный адрес, является местом нахождения организации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 39-44).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик несет риск наступления правовых последствий неполучения решения суда по настоящему делу, направленного судом в установленные законом сроки по его юридическому адресу.

Отсутствии в системе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части решения и полного его текста не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО "Сибстрой" присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 32), соответственно, знал о принятом судом решении.

При этом, податель апелляционной жалобы, зная о вынесенном судом решении, имел возможность воспользоваться предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела, снять копию обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, решение было направлено судом в установленные законом сроки по юридическому адресу ответчика, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 1 листе, конверт.

Судья

А.С. Грязникова