Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 16АП-2283/13

г. Ессентуки

04 июня 2015 г.

Дело N А20-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики и общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 (судья А.В. Выборнов),

по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный

о взыскании 375 867 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд"

к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании недействительными договора от 24.11.2011, соглашения от 24.11.2011, применении последствий недействительности сделки и взыскании 90 000 руб.,

третье лицо Колодко И.В.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный директор Штимов И.М. и представитель Мамбетов К.Б. по доверенности от 04.03.2015 до перерыва, в отсутствие представителя местной администрации городского округа Прохладный и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройНеруд") о взыскании долга в размере 375 867 руб. 25 коп., из которых: по соглашению от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, за период с 24.12.2009 по 27.09.2011, суммы основного долга в размере 179 544 руб. 46 коп., 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; за пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи по договору от 24.11.2011 N 37 за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, суммы основного долга в размере 170 592 руб. 20 коп., 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 1, л.д. 41-42, 46-47).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в пользу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики взыскано 375 867 руб. 25 коп., из которых: по соглашению о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 денежные средства в размере 195 838 руб. 11 коп., в том числе: 179 544 руб. 46 коп. основного долга и 16 293 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N 37 от 24.11.2011 денежные средства в размере 180 029 руб. 14 коп., в том числе: 170 592 руб. 20 коп. основного долга и 9 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 по делу N А20-640/2013 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А20-640/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Судом кассационной инстанции указано о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые следует устранить, установить и исследовать имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать долг в общей сумме 459 719 рублей 32 копеек, состоящий из долга по арендной плате по договору аренды N 37 от 24.11.2011 за период с 28.09.2011 по 31.12.2012 в сумме 180 760 рублей и пени по договору аренды в сумме 26 029 рублей за период с 28.09.2011 по 27.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 363 рублей 12 копеек за период с 28.09.2012 по 31.12.2012; по соглашению от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, в сумме 179 544 руб. 46 коп. и пени по соглашению от 24.11.2011 в сумме 70 022 рублей 34 копеек, которые были приняты судом к рассмотрению (том 3, л.д. 36-37, 38,39).

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Колодко И.В. (том 3, л.д. 66-68).

Определением 25.04.2014 принято встречное исковой заявление ООО "СтройНеруд" о признании недействительными договора N 37 от 24.11.2011, соглашения от 24.11.2014, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании с администрации неосновательно полученных денежных средств в сумме 90 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 23 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 43-49, 77-78).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 по основному иску исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в пользу местной администрации Прохладненского муниципального района КБР задолженность по договору N37 от 24.11.2011 в размере 7 363 руб. 30 коп., из которых: 6 778 руб. 50 коп. основной долг, 584 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, признано недействительным. Взыскано с местной администрации Прохладненского муниципального района КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 90 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произведен судебный зачет и взыскано с местной администрации Прохладненского муниципального района КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 82 636 руб. 70 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в доход федерального бюджета 206 (двести шесть) руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "СтройНеруд", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей.

Определением от 11.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционные жалобы удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 отменено в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 31 015 рублей 68 копеек, удовлетворения иска в сумме 7 363 рублей 30 копеек, в части зачета требований и распределения судебных расходов, и принят в указанной части новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный задолженности по договору N37 от 24.11.2011 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 27 867 рублей 17 копеек, пени в сумме 669 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 478 рублей 57 копеек. Взысканы с местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 240 рублей 63 копеек. Произведен зачет встречных требований и взыскано с местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 64 984 рубля 32 копейки. Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северокавказского округа от 19.01.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А20-640/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в сумме 31 015 рублей 68 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление от 17.09.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.02.2015 дело по апелляционным жалобам назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2015, которое затем неоднократно откладывалось по ходатайству общества в связи с обращением с жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением от 25.05.2015 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 25.05.2015 от администрации поступили уточнения апелляционной жалобы, в которых администрация просила отменить решение суда первой инстанции от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении иска администрации, в части признания недействительным соглашения о погашении суммы неосновательного обогащения при использовании земельного участка от 24.11.2011 и взыскании с администрации в пользу общества 90 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации о взыскании с общества в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 179 544 рублей 46 копеек и пени по соглашению от 24.11.2011 в сумме 70 022 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения. Администрация обратилась с ходатайством о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании 25.05.2015 представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В судебном заседании 25.05.2015 объявлен перерыв до 28.05.2015, сведения о котором размещены на сайте арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва представители общества не явились, направили уточнения апелляционной жалобы, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка N 37 от 24.11.2011 и взыскания с общества в пользу администрации долга по указанному, встречные требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска администрации отказать.

Третье лицо Колодко И.В.. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации, третьего лица, а после перерыва представителей общества.

Проверив правильность решения суда от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассационной инстанцией постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 о взыскании задолженности по договору аренды N 37 от 24.11.2011 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 27 867 рублей 17 копеек за период с 28.09.2011 по 12.12.2011, исходя из установленной договором суммы оплаты в месяц 11 297 рублей 50 копеек, пени в сумме 669 рублей 94 копеек за период с 15.10.2011 по 12.12.2011, рассчитанный за каждый период просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 478 рублей 57 копеек, оставлено без изменения, следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.

В постановлении кассационной инстанции указано об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, удовлетворения встречных требований о признании недействительным соглашения от 24.11.2011 и взыскании с администрации 90 тыс. рублей.

Следовательно, предметом рассмотрения являются апелляционные жалобы с учетом уточнений в части требований администрации о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 179 544 рублей 46 копеек за период с 24.12.2009 по 27.09.2011 и пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года по соглашению от 24.11.2011 и требования встречного искового заявления о признании сделок недействительными, в частности признании недействительным соглашения от 24.11.2011 и взыскании с администрации 90 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройНеруд" принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества - административное здание, механические мастерские (лит. А,Б.) общей площадью 1118,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 5963 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0402023:23 по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212, на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 и передаточного акта от 25.12.2009.

Право собственности на объекты недвижимости за ООО "Стройнеруд" было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 089829 от 04.02.2010.

24.11.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности N 37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5963 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0402023:23, расположенный в г. Прохладном, по ул. Боронтова, 212, занимаемый объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1 118,10 кв. м, с прилегающей территорией (том 1, л.д. 20-23).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 28.09.2011 по 27.08.2012 (пункт 1.4). Границы и размер земельного участка определены в кадастровом паспорте, являющемся составной частью договора (пункт 1.6). Сумма ежегодной арендной платы установлена на основании отчета независимого оценщика от 21.10.2011 N 06/503, и составляет 135 570 руб. в год. Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стороны установили сроки оплата арендных платежей ежемесячно в сумме 11 297 руб. 50 коп. не позднее 15-го числа.

24.11.2011 администрацией и обществом подписано соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании обществом земельного участка площадью 5963 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0402023:23, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов в период с 24.12.2009 по 27.09.2011 в общей сумме 269 544 рублей 46 копеек., из которых 238 455 рублей 37 коп основной долг и 31 089 рублей 09 копеек пени (том 1, л.д. 26-27).

Платежным поручением от 22.12.2011 общество перечислило в бюджет по соглашению от 24.11.2011 денежные средства в размере 90 000 руб. (том 1, л.д. 28).

06.12.2011 ООО "СтройНеруд" и Колодко И.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Колодко И.В. приобрел у ООО "СтройНеруд" административное здание и механические мастерские (лит. А,Б.) общей площадью 1118,1 кв.м, расположенные по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212 (том 1, л.д. 103-104).

В пунктах 1.3 и 1.5 договора купли продажи от 06.12.2011 стороны указали о том, что Колодко И.В. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом, необходимой для его использования с выделением его в натуре общей площадью 5963 кв.м с кадастровым номером 07:10:0402023:23, которым общество пользуется на праве аренды, в соответствии с договором аренды земельного участка N 37 от 24.11.2011.

В установленном порядке договор купли-продажи от 06.12.2011 зарегистрирован Управлением Росреестра по КБР 13.12.2011.

Администрация, считая, что обществом не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка N 37 от 24.11.2011 и соглашения от 24.11.2011 о погашении неосновательного обогащения, обратилась в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, считая договор N 37 от 24.11.2011 и соглашение от 24.11.2011 недействительными сделками, обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 и передаточного акта от 25.12.2009 обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества - административное здание и механические мастерские, площадью застройки 1118,10 кв. м, с прилегающей территорией, расположенные на земельном участке площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 по адресу: г. Прохладный, ул. Боронтова, 212, которые были проданы Колодко И.В по договору купли продажи от 06.12.2011.

Переход право собственности по договору купли-продажи о 24.12.2009 был зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2010, а по договору купли-продажи от 06.12.2011 Управлением Росреестра по КБР 13.12.2011.

Таким образом, земельный участок площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 находился в фактическом пользовании общества с 25.12.2009, тогда как договор аренды земельного участка был заключен администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.11.2011, срок действия которого стороны установили с 28.09.2011 по 27.08.2012.

Учитывая, что право собственности на объекты недвижимости за обществом были зарегистрированы в период с 04.02.2010 по 13.12.2011, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, действовавших до 01.03.2015, в указанный период у общества возникло право на использование земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, а также обязанность вносить плату за землепользование.

При этом за период с 28.09.2011 по 13.12.2011 исходя из условий договора аренды земельного участка N 37 от 24.11.2011.

Администрация, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование денежными средствами произвела расчет долга на основании соглашения от 24.11.2011 и договора аренды N 37 от 24.11.2011, заключенных администрацией и представителем директора общества, которые оспорены обществом встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора аренды N 37 от 24.11.2011 недействительной сделкой, правомерно исходил из того факта, что обществом не представлено доказательств, на основании которых договор аренды N 37 может быть признан недействительной сделкой, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, администрация в силу указанного выше Закона N 137-ФЗ вправе была распоряжаться земельным участком площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 и передать в пользование общества по договору аренды N 37 от 24.11.2011 независимо от того факта, что государственная регистрация права муниципальной собственности на участок площадью 5963 кв. м с кадастровым номер 07:10:0402023:23 произведена 29.10.2013 (т. 3, л.д. 92).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании соглашения от 24.11.2011 недействительной сделкой и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что соглашение подписано лицом, не наделенное полномочиями на подписание указанного соглашения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указал следующее.

Соглашение от 24.11.2011 со стороны общества подписано Эльжироковым С.Т., действующим на основании доверенности от 04.10.2011 N 03, которой общество в лице генерального директора наделило Эльжирокова С.Т. правом представлять интересы при заключении с администрацией договора аренды земли по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212 (том 1, л.д. 26,27, том 3, л.д. 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 24.11.2011) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что соглашение от 24.11.2011 совершено не органом юридического лица, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 57), в данном случае применению не подлежали.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма N 57).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса судам при разрешении требований администрации о взыскании названных в соглашении от 24.11.2011 сумм долга и штрафных санкций следовало дать оценку действиям общества по внесению денежных средств в местный бюджет по платежному поручению от 22.12.2011 (том 1, л.д. 28, том 3, л.д. 36, 37).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. От имени юридического лица без доверенности может действовать только единоличный исполнительный орган.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2011 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Кушхова Т.А.

Разделом 12 Устава ООО "СтройНеруд" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который действует от имени общества без доверенности и вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Доверенностью N 3 от 04.10.2011 общество в лице генерального директора Кушховой Т.А. уполномочило Эльжирокова С.Т. представлять интересы ООО "СтройНеруд" по заключению договора аренды земли по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212 с администрацией г. Прохладный (том 3, л.д. 16).

Из соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 следует, что неосновательное обогащение образовалось при использовании обществом земельного участка площадью 5 963,0 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества общества, с момента передачи объектов недвижимого имущества 24.12.2009 по 27.09.2011, то есть до срока, который стороны установили как начало срока действия договора аренды N 37 от 24.11.2011, что составляет в сумме 238 455 рублей 46 копеек и пени в сумме 31 089 руб.09 коп., расчет которой произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка России, что в общей сумме составляет 269 544 рублей 46 копеек.

Как видно из платежного поручения N 95 от 22.12.2011 ООО "СтройНеруд" перечислило в местный бюджет денежных средств в сумме 90 тыс. рублей, указав о погашении суммы по соглашению от 24.11.2011 (т. 1, л. д. 28).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив условия соглашения от 24.11.2011 в совокупности с договором аренды N 37 от 24.11.2011 и частичного погашения долга платежным поручением от 22.12.2011 в совокупности по указанным выше правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Соглашение об оплате неосновательного обогащения и договор аренды являются результатом совместного добровольного волеизъявления сторон направленных на урегулирование земельных отношений между муниципальным образованием и обществом по оплате пользования земельным участком, а внесение платежа по соглашению от 24.11.2011 в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт заключения соглашения от 24.11.2011 и одобрения заключения сделки от имени общества представителем генерального директора Кушховой Т.А. - уполномоченным лицом Эльжироковым С.Т.

С учетом установленных обстоятельств правоотношения сторон по использованию земельного участка площадью 5 963,0 кв. м с кадастровым номер 07:10:0402023:23 в период с 25.12.2009 по 27.09.2011 регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 5 963,0 кв. м с кадастровым номер 07:10:0402023:23, расположенным по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212

Таким образом, в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Как указано выше правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, которая в соответствии с предоставленной компетенцией заключила соглашение с представителем генерального директора общества о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011, которым согласовали вопрос о погашении суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком до заключения договора аренды и пени, рассчитанных по ставке Центрального Банка России.

Таким образом, оснований для признания соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется, следовательно, общество обязано оплатить денежные средства, указанные в соглашении от 24.11.2011, составляющие основной долг в сумме 238 455 рублей 37 копеек и пени в сумме 31 089 рублей 09 коп., в общей сумме 269 544 рублей 46 коп., а с учетом платежа в сумме 90 000 рублей, общая сумма долга составляет 179 544 рублей 46 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с ценой, установленной независимым оценщиком от 21.10.2011 N 06/503е, то есть существовавшей во время, когда закончилось неосновательное обогащение в связи с заключением договора аренды, в размере, равном арендной плате.

Доводы общества о том, что для использования объектов недвижимого имущества требовался земельный участок меньшего размера, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Сведения о земельном участке площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2004 (т. 3, л. д. 13 - 15).

При заключении договора купли продажи объектов недвижимого имущества от 24.12.2009 обществу было известно о том, объекты недвижимого имущества - административное здание и механические мастерские, площадью застройки 1118,10 кв. м, с прилегающей территорией, расположенные на земельном участке площадью 5963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23.

Более того, обращаясь с заявлением к главе администрации от 27.09.2011 об оформлении арендных отношений на земельный участок занятый объектами недвижимого имущества в заявлении указан земельный участок площадью 5 963 кв. м, при этом требований об определении площади земельного участка только под объектами недвижимости, разделе земельного участка, не заявлялось (том 3, л.д. 93).

Следовательно, обществу было известно о том, что вместе с объектами недвижимого имущества к нему перешло право пользования земельным участком площадью 5 963 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества и прилегающая территория, при этом ни при заключении договоров купли продажи в 2009 году, ни в период пользования земельными участком с 2009 года по 2011 год, ни при заключении договора аренды земельного участка 24.11.2011, общество с требованиями о разделе земельного участка или определении площади земельного участка только под объектами недвижимости, не обращалось, тем самым расчет долга за пользование земельным участком произведен правомерно исходя из площади земельного участка 5 963 кв. м.

Тот факт, что в последующем земельный участок площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 был разделен, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011, недействительной (ничтожной) сделкой, требования администрации о взыскании долга по соглашению в сумме 179 544 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по соглашению от 24.11.2011 в размере 70 022 рублей 34 копеек из расчета долга 179 544 рублей 46 копеек за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года в соответствии с пунктом 2.2 соглашения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2 соглашения стороны установили ответственность за нарушение срока погашения задолженности в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Срок погашения задолженности установлен в пункте 2.1 соглашения - в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из условий соглашения расчет произведен арифметически неверно, поскольку администрация произвела расчет за декабрь 2011 года исходя из суммы долга 179 544 рублей 46 копеек, тогда как на момент возникновения обязательства по уплате пени сумма долга составляла 238 455 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 70 022 рублей 34 копеек из расчета долга 179 544 рублей 46 копеек за период с 01.12.2011 по декабрь 31.12.2012 года в соответствии с условиями соглашения от 24.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по уточненным апелляционным жалобам и с учетом постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2015 пришел к выводу, что заявленные администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком площадью 5 963 кв. м с кадастровым номером 07:10:0402023:23 с 24.12.2009 по 27.09.2011 в сумме 179 544 рублей 46 копеек и пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года по соглашению от 24.11.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ООО "СтройНеруд" о признании договора аренды земельного участка N 37 от 24.11.2011 и соглашения о погашении суммы неосновательного денежного обогащения от 24.11.2011 недействительными сделками и взыскании с администрации 90 тыс. рублей удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

С учетом установленных обстоятельств и постановления суда кассационной инстанции от 19.01.2015, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 90 000 рублей, в части зачета требований и распределения судебных расходов, нельзя считать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный КБР, г. Прохладный к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 249 566 рублей 80 копеек, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 90 000 рублей, в части зачета требований и распределения судебных расходов незаконным и необоснованным, поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение за пользование земельным участком по соглашению от 24.11.2011 в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 179 544 рублей 46 копеек и пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный 90 000 рублей, отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования администрации удовлетворены в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 991 рублей 34 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы общества возлагают на общество.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании долга по арендным платежам и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды N 37 от 24.11.2011 недействительной сделкой, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы уточненной апелляционной жалобы администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества по указанным выше основаниям, а поэтому отклоняются за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А20-640/2013 до отмены постановлением кассационной инстанции от 19.01.2014 в части и направления дела на новое рассмотрение было исполнено на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 06.10.2014.

Следовательно, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А20-640/2013, обязав ООО "СтройНеруд" возвратить местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 70 984 руб. 32 копеек, перечисленных платежными поручениями N 27450 и N 27451 от 29.12.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 06.10.2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 в части отказа в иске местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный о взыскании 249 566 рублей 80 копеек, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" 90 000 рублей, в части зачета требований и распределения судебных расходов, отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение за пользование земельным участком по соглашению от 24.11.2011 в общей сумме 249 566 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в размере 179 544 рублей 46 копеек и пени в сумме 70 022 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшейся при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.11.2011, и взыскании с местной администрации городского округа Прохладный Кабардино Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд", г. Прохладный 90 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 991 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А20-640/2013, обязав ООО "СтройНеруд" возвратить местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики 70 984 руб. 32 копеек, перечисленных платежными поручениями N 27450 и N 27451 от 29.12.2014 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 06.10.2014.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройНеруд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов