Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-8163/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель - публичное общество - лица, участвующие в деле - кредитный договор)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-8163/15

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А60-3871/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Толстых Оксаны Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-3871/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Толстых Оксане Петровне (ИНН 312818807755, ОГРНИП 308312803100067)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8163/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 подана заявителем 27.05.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

То, что апелляционная жалоба подана не ранее 27.05.2015, подтверждается датами оформления приложенных к апелляционной жалобе документа об оплате госпошлины, квитанции об отправке копии (копий) апелляционной жалобы лица, участвующим в деле, - 27.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 23.05.2015. Первым следующим за ним рабочим днем является 25.05.2015.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.05.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Толстых Оксаной Петровной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Толстых Оксана Петровна на судебных заседаниях не присутствовала, решение получила по почте 05.05.2015, а также на то, что 1, 2, 9, 10, 11 мая 2015 года - праздничные дни.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Толстых Оксаны Петровны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции 19.03.2015 были представлены возражения на исковые требования, подписанные лично индивидуальным предпринимателем Толстых Оксаной Петровной.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик располагала информацией о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Даты выходных и нерабочих праздничных дней - обстоятельство общеизвестное, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Получение заявителем апелляционной жалобы направленной судом первой инстанции по почте копии обжалуемого решения 05.05.2015, этой стороной признано.

С учетом данных отслеживания почтовых отправлений, указанная копия решения была направлена в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальный предприниматель Толстых Оксана Петровна не указала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 23.04.2015 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2015, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Толстых Оксане Петровне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Толстых Оксане Петровне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин