Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 21АП-1257/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на судебную защиту - обжалование)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 21АП-1257/15

11 июня 2015 г.

Дело N А83-717/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Судака на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А83-717/2015 (судья В.И. Гайворонский) об оставлении искового заявления без рассмотрения, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Администрация города Судака (далее по тексту - заявитель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Судака к Частному малому предприятию "Фирма "Пико-Крым" о расторжении договора аренды земли.

В апелляционной жалобе Администрация города Судака просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, заявитель в тексте апелляционной жалобы изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок на апелляционное обжалование в связи с тем, что обжалуемый судебный акт был направлен судом в его адрес лишь 28.04.2015, а получен 30.04.2015, а также просит учесть то обстоятельство, что для написания апелляционной жалобы необходимо определенное время.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, в частности согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.04.2015 была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения с участием представителя заявителя. Судебный акт в полном объеме был изготовлен 22.04.2015.

27.04.2015 согласно перечня почтовых отправлений копия определения направлена заявителю с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая 30.04.2015 была им получена, что подтверждается карточкой почтового уведомления о вручении N 29500084209641.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.04.2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 22.05.2015 года.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Как усматривается из подлинника почтового конверта, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, 29.05.2015 заявитель обратился на почтовое отделение с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение (в верхнем правом углу лицевой стороны конверта наклеены марки, на которых проставлен штемпель почтового отделения связи при принятии почтового отправления 29.05.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отслеживании операций обработки РПО по почтовому идентификатору 29800086000285, указанному на подлиннике вышеуказанного почтового конверта, значатся следующие сведения: прием заказного письма Администрации города Судака был осуществлен в отделении почтовой связи г. Судака 27.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была сдана заявителем на почту 27.05.2015, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, который истек 22.05.2015.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с необходимостью достаточного времени с момента получения судебного акта для подготовки апелляционной жалобы, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку время почтового пробега и время, необходимое для подготовки апелляционной жалобы, включено законодателем в месячный срок для обжалования судебного акта.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Каких - либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит возвращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 185, 188 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

определил:

1. Отказать Администрации города Судака в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации города Судака на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А83-717/2015 по адресу, указанному заявителем: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 85а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 7 листах, почтовый конверт;

Судья

К.Г. Калашникова