Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 11АП-6642/15

г. Самара

15 июня 2015 г.

Дело N А72-1014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Димитровградский инструментальный завод" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" - Каштанова М.А., доверенность от 10.12.2014 г. N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Димитровградский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу N А72-1014/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Димитровградский инструментальный завод" (ОГРН 1147329000246, ИНН 7329013341), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод", Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 24 декабря 2014 года, о признании незаконным и отмене предписания от 24 декабря 2014 года N 104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Димитровградский инструментальный завод" (далее - ООО "НПО "ДИЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, Ульяновское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.12.2014, о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2014 N 104.

Определением от 05.02.2015 суд привлек к участию в деле по инициативе заявителя в качестве заинтересованного лица ООО "Димитровградский инструментальный завод" (далее - ООО "ДИЗ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НПО "ДИЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение комиссии Ульяновского УФАС от 24.12.2014 года по делу N 11471/06-2014, а предписание Ульяновского УФАС от 24.12.2014 года N 104 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ООО "НПО "ДИЗ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ДИЗ" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДИЗ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

УФАС по Уьяновской области на основании заявления ООО "ДИЗ" возбуждено дело N 11471/06-2014 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, выразившемся в использовании ООО "НПО "ДИЗ" фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию конкурента - ООО "ДИЗ".

Решением Ульяновского УФАС России от 24.12.2014 действия ООО "НПО "ДИЗ", выразившиеся в использовании сокращенного фирменного наименования "ДИЗ", тождественного фирменному наименованию конкурента, а также в направлении заявки на регистрацию комбинированного товарного знака (заявка N 2014708510 от 19.03.2014), признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

24.12.2014 ООО "НПО "ДИЗ" выдано предписание о прекращении использования буквенного обозначения "ДИЗ", тождественного ранее зарегистрированному сокращенному фирменному наименованию другого юридического лица, путем:

- внесения изменений в сокращенное фирменное наименование общества либо иным способом;

- внесения изменений в заявку на регистрацию товарного знака либо отзыва заявки на регистрацию комбинированного товарного знака (заявка N 2014708510 от 19.03.2014).

Считая данные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "НПО "ДИЗ", последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НПО "ДИЗ" требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как разъяснено в пункте 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного Постановления, при применении п. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В данном случае основным видом деятельности ООО "ДИЗ", зарегистрированного 30.11.2001, сведения о регистрации внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2002, является производство инструментов (код 28.62 по ОКВЭД); дополнительными видами деятельности, в том числе: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла и др.

Информация о деятельности ООО "ДИЗ" размещена на сайте "http://www.daaz.ru/diz", на главной странице которого указано: ООО "ДИЗ" специализируется на проектировании и изготовлении высокопроизводимого режущего, вспомогательного инструмента, приспособлений, штампов холодной штамповки, штампов для производства изделий из металлопорошков, пресс-форм для литья под давлением цветных металлов, пластмасс и РТИ, обрубных штампов, нестандартного оборудования, запасных частей для оборудования.

ООО "НПО ДИЗ", зарегистрированное в ЕГРЮЛ 27.01.2014 за ОГРН 1147329000246, осуществляет основной вид деятельности - производство инструментов (код 28.62 по ОКВЭД); дополнительными видами деятельности являются, в том числе: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла и др.

Информация о деятельности ООО "НПО ДИЗ" размещена на сайте "http://npo-diz.ru/", на главной странице которого указано: "НПО ДИЗ" - это молодая амбициозная компания, созданная на базе завода по выпуску замочно-скобяных изделий, основным направлением нашей деятельности является современное инструментальное производство, ориентированное на оптимальное по срокам и стоимости выполнение заказов", в разделе "Услуги" указаны в том числе: проектирование и производство технологической оснастки, моделирование изделий по эскизам и образцам, механическая обработка деталей, услуги по холодной штамповке.

ООО "НПО ДИЗ" направило в Роспатент заявку на регистрацию комбинированного товарного знака (заявка N 2014708510 от 19.03.2014) в отношении товаров 06, 07, 12, 37, 40, 42 классов МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой изображение окружности, в центре которой расположены крупные стилизованные буквы "ДИЗ". Сверху от буквенного сочетания размещен словесный элемент "НПО". В нижней части окружности размещена пятиугольная рамка с кругом внутри.

Таким образом, в сокращенном фирменном наименовании заявителя ООО "НПО ДИЗ" - полностью воспроизводится сокращенное фирменное наименование заинтересованного лица - ООО "ДИЗ" (с добавлением "НПО", при этом логическое ударение в фирменном наименовании падает на слово "ДИЗ", в то время как сочетание букв "НПО" играет подчиненную по отношению к нему роль), осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку (оба находятся и зарегистрированы в г. Димитровграде Ульяновской области), что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ДИЗ" и ООО "НПО ДИЗ" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО "ДИЗ" и ООО "НПО ДИЗ" является аналогичной: рекламная информация с сайтов указанных юридических лиц, рекламные буклеты, из содержания которых следует, что предприятия осуществляют инструментальное производство (технологическая оснастка, штамповка, пресс-формы и т.д.).

Судом сделан правильный вывод о том, что фирменные наименования указанных лиц имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Поэтому, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности принятых решения и предписания Управления от 24.12.2014, так как действия ООО "НПО ДИЗ", выразившиеся в использовании сокращенного фирменного наименования "ДИЗ", тождественного фирменному наименованию конкурента (ООО "ДИЗ"), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, честным обычаям в промышленных и торговых делах и могущих причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Судом правомерно отклонен довод ООО "НПО ДИЗ" относительно незаконного состава комиссии Ульяновского УФАС России.

Определение от 06.10.2014 о назначении дела N 11471/06-2014 о нарушении ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции подписано председателем комиссии К.Ю. Поповым в связи с тем, что заместителю руководителя Управления И.И. Спиридонову приказом N 91-о от 22.09.2014 руководителя Управления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.10.2014 по 27.10.2014. Приказом руководителя Управления от 12.11.2014 N 304 изменен состав комиссии: исключен председатель комиссии заместитель руководителя Управления К.Ю. Попов, включен в состав комиссии по рассмотрению дела N 11471/06-2014 и назначен ее председателем заместитель руководителя Управления И.И. Спиридонов.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об обществе, как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена запись за номером 1027300534766 от 08.10.2002 с указанием: полного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский инструментальный завод" и сокращенного наименования - ООО "ДИЗ".

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

ООО "НПО ДИЗ" в своем фирменном наименовании использует обозначение "ДИЗ", являющее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ДИЗ".

В жалобе ООО "НПО ДИЗ" утверждает, что Ульяновским УФАС России не представлено доказательств введения в заблуждение потребителей, что является непременным условием для квалификации действий ООО "НПО ДИЗ" как недобросовестная конкуренция.

Однако, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы, лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Сокращенные наименования ООО "ДИЗ" и ООО "НПО ДИЗ" сходны до степени смешения, а их различительная способность очень низкая, указанные общества выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности в пределах одного территориального образования (г. Димитровград Ульяновской области). При сходстве наименований возникает угроза смешения юридических лиц, а именно - использование ООО "НПО ДИЗ" обозначения "ДИЗ" в рекламе, при маркировке продукции и т.п., может создать у потребителей неоправданные ассоциации с ООО "ДИЗ". Кроме того, действия ООО "НПО ДИЗ" направленные на регистрацию товарного знака с буквенным обозначением "ДИЗ", которое широко известно потребителям и длительное время ассоциировалось с ООО "ДИЗ", направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, создадут смешения указанных лиц у потребителей.

Податель жалобы указывает, что предписание N 104 Ульяновского УФАС России нарушает законные права и интересы ООО "НПО ДИЗ", поскольку противоречит назначению и смыслу такого акта государственного реагирования на нарушение действующего законодательства, как предписание - предназначенного прежде всего для восстановления того состояния охраняемого законом объекта, которое существовало до его нарушения другим субъектом права.

Однако Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно п. 1.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимонопольным органом решения, предписания, предупреждения.

Недобросовестная конкуренция со стороны "ООО "НПО ДИЗ" выразилась в использовании сокращенного фирменного наименования "ДИЗ", сходного до степени смешения фирменному наименованию конкурента, а также в действиях, направленных на приобретение (регистрацию) комбинированного товарного знака тождественного фирменному наименованию конкурента.

В соответствии с ч. 8 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация в отношении однородных товаров товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями или фирменными наименованиями, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета товарного знака.

Предписание N 104, выданное ООО "НПО ДИЗ", направлено на прекращение недобросовестной конкуренции.

Поскольку ООО "НПО ДИЗ" товарный знак с буквенным обозначением "ДИЗ" не зарегистрирован, а обществом лишь подана заявка N 2014708510 от 19.03.2014 на регистрацию комбинированного товарного знака, следовательно, ООО "НПО ДИЗ" вправе внести изменения в заявку до государственной регистрации товарного знака либо отозвать заявку.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", применяемой с учетом ч. 6 ст. 1412 ГК РФ, заинтересованным лицом (лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией, с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа.

Таким образом, ООО "НПО ДИЗ" выдано предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О защите конкуренции" направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает прав общества, поскольку не возлагает на него незаконной обязанности.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу N А72-1014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов