Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 07АП-3278/15

г. Томск

15 июня 2015 г.

Дело N А45-2610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. по поручению от 20.05.2015;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года

по делу N А45-2610/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Барабинского транспортного прокурора, г. Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041640601496 ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", общество, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "ЗУБР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно:

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015 вынесено Прокурором в отсутствие законного представителя общества;

- постановление о возбуждении дела принято в отношении иного юридического лица;

- на момент вынесения постановления о возбуждении дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ проверка не окончена; Прокурор ссылается на разные проверки и их предмет;

- не доказано событие правонарушения, т.е., что общество осуществляло охранную деятельность в нарушением условий лицензирования;

- административным органом при привлечении общества к административной ответственности не указано в чем выразились нарушения интересов государства, общества, прав граждан при осуществлении обществом охранной деятельности на территории вокзалов.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокурор в судебном заседании в устном порядке возражал против доводов апеллянта, указывая на законность и обоснованность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЧОП "ЗУБР".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Барабинской транспортной прокуратурой в период с 16.01.2015 по 10.02.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр", по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки Барабинским транспортным прокурором вынесено постановление от 10 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 10 февраля 2015 года, ООО ЧОП "Зубр" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожного вокзала Каргат - подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее вокзал Каргат) на основании договора на оказание услуг от 24.12.2014 N РДЖВю-564, заключенного с ОАО "Российские железные дороги".

17.02.2015 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" удовлетворил заявленные требования, квалифицировав действия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 названного закона указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 Закона N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 указанного Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Законность введения соответствующих ограничений по охране названных объектов подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" предусмотрено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Положения о железнодорожной станции от 31.05.2011, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1186р от 31.05.2011 железнодорожная станция в зависимости от характера и объема выполняемой работы должна иметь соответствующее путевое развитие, устройства и обустройства для выполнения технологических операций по: пропуску, приему и отправлению поездов, обслуживанию пассажиров. К пассажирским операциям относятся: обслуживание пассажиров, прием и выдача багажа и почты, погрузка и выгрузка багажа и почты. Назначение пассажирской технической железнодорожной станции состоит в выполнении пассажирских технических операций, техническом обслуживании, ремонте и экипировке пассажирских вагонов, вагонов-ресторанов, приписных вагонов, формировании/расформировании пассажирских составов из приписных вагонов, подаче/уборке пассажирских составов (приписных вагонов) на пассажирскую станцию, отстое пассажирских составов и приписных вагонов.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал, являясь составной частью железнодорожной пассажирской станции, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Материалами дела, подтверждается, что ООО "ЧОП "ЗУБР" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной МВД по Республике Татарстан лицензии от 11.06.2013 N 194 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 01.06.2014, с продлением срока до 01.06.2019.

Материалами дела установлено, в том числе договором от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД", ООО "ЧОП "ЗУБР" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в том числе, станции "Каргат", включающего в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика.

Между тем, ООО "ЧОП "ЗУБР" является коммерческой организацией оказывающей услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности. Доказательств наличия у общества полномочий на осуществление государственной охраны спорного объекта в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные действия ООО "ЧОП "ЗУБР" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЧОП "ЗУБР", заключив договор от 24.12.2014 N РДЖВю-564 на охрану вокзалов, подлежащих в силу закона государственной охране, нарушило положения Закона N 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Доводы ООО "ЧОП "ЗУБР" о том, что им охраняется имущество, не относящееся к объектам государственной охраны, сам по себе факт заключения договора об оказании охранных услуг не может свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом охраны железнодорожного вокзала, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, так договором на оказание услуг охраны от 24.12.2014, предусмотрено оказание услуг по охране имущества, находящегося в границах территории вокзалов, в приложении к договору установлен перечень объектов.

Судом установлено, что факт оказания обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015; лицензией на осуществление частной охранной деятельности; договором от 24.12.2015 N РДЖВю-564, Приложениями к договору; Инструкцией дежурному наряду охраны.

Таким образом, ООО "ЧОП "ЗУБР", осуществляя охрану железнодорожного вокзала "Каргат", допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае лицензией прямо предусмотрен соответствующий запрет и охрана таких объектов как железнодорожные вокзалы, осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что подтверждается договором об оказание услуг, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а действия общества прокуратурой правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

С учетом того, что охраняемый объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, суд пришел к выводу о том, что действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив факт не принятия ООО "ЧОП "ЗУБР" всех зависящих от него мер по оказанию охранных услуг, отвечающим требованиям законодательства, в частности ООО "ЧОП "ЗУБР" должно было быть известно, как субъекту частной охранной деятельности о запрете охраны объектов, подлежащих государственной охране, пришел к правомерному выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Как установлено судом срок действия договора от 24.12.2014 N РДЖВю-564 с 01.01.2015 по 31.01.2016, ООО ЧОП "Зубр" приняло на себя следующие обязательства: по охране движимого имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах, в том числе на вокзале станции Каргат.

В приложении N 2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны" сказано, что территории объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", является территория, на которой устанавливается охрана. В пункте 14 указан железнодорожный вокзал Каргат, установлено количество суточных постов, время охраны.

В пункте 1.1 приложения "Инструкция дежурному наряду Охраны" указано, что основной задачей дежурной смены является: принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО "РЖД", а также защита жизни и здоровья персонала вокзала и пассажиров, пресечение нарушений общественного порядка на охраняемых территориях. Кроме того, перечислены следующие должностные обязанности охранника: 1) осуществлять визуальный контроль с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий, бдительно осматривать вверенными части объекта, обеспечивая их надлежащую охрану; 2) по окончанию рабочего дня вместе с ответственным лицом из числа персонала объекта производить совместный осмотр каждой части объекта на предмет ее защищенности, отсутствия недостатков и технического состояния. Объект должен иметь исправные запоры, целые окна, двери, решетки, закрыт и опечатан; 3) производить обход территорий и осмотр имущества согласно графику движения патруля по охраняемой территории, но не реже чем один раз в 30 минут, после чего докладывать диспетчеру охранного предприятия о состоянии дел на объекте. В случае происшествий на объекте докладывать немедленно; 4) осуществлять контроль за въездом и выездом автомобильного и железнодорожного транспорта, вывозом и ввозом грузов, за входом и выходом персонала объекта и посетителей, фиксировать въезд-выезд автотранспорта в журнале; 5) не допускать на территорию посторонний транспорт, посторонних лиц, без специального разрешения руководителя или уполномоченного представителя от администрации объекта; 6) обращать внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время в близи объекта, автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта в течение длительного времени, посторонние звуки, иные моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Из плана расположения постов охраны вокзала Каргат следует, что дежурный пост осуществляет обход помещения вокзала и прилегающей территории с установленным маршрутом такого обхода.

Из письменных объяснении охранника ООО ЧОП "Зубр" от 04.02.2015 полученных помощником прокурора в ходе проверки, следует, что охрана вокзала Каргат осуществлялась персоналом общества - два человека в день и один человек в ночь. Ему известно, что объект подлежит государственной охране, однако на настоящий момент ООО ЧОП "Зубр" осуществляет охрану данного объекта.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 "Закона о транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 "Закона об охранной деятельности" является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП "Зубр" на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала Каргат и его посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2015; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; копией акта приема-передачи имущества вокзала Каргат под охрану ООО ЧОП "Зубр", инструкциями, копиями книги приема-сдачи дежурств на посту, копиями книги учета результатов обхода (осмотра) территорий и помещений охраняемого объекта, постовой ведомостью, копиями книги выдачи-приема оружия, специальных средств и средств связи, графиком дежурств, копией плана расположения постов охраны на вокзале, объяснениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, заявлялись в суде первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не опровергнуто.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ постановление от 10.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество, по поручению Барабинского транспортного прокурора, извещено Татарским транспортным прокурором 30.01.2015, что подтверждается подписью представителя общества и печатью организации на требовании о явке от 23.01.2015 N 1-117913-14 - л.д. 24 т.1.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы общества о том, что требование о явке вручено не уполномоченному лицу, отмечает, что лицо, принявшее требование располагало печатью общества, а кроме того, полномочия Мавлюдовой, получившей требование, как представителя ООО ЧОП "ЗУБР", явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО ЧОП "ЗУБР" и ее использования помимо его воли в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ООО ЧОП "ЗУБР" не заявляло.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ЧОП "ЗУБР" было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты своих прав, в связи с чем существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств иного апеллянтом в обоснование заявленного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по другому юридическому лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела конкретные доказательства, апеллянтом не указано о каком ином юридическом лице идет речь не указано.

Довод апелляционной жалобы о проведении прокуратурой различных проверок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы. Предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

В рассматриваемом случае прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности были выявлены нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР", что не противоречит Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (пункту 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности проверка еще не была закончена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное не влияет на законность оспариваемого постановления, кроме того, само по себе совпадение даты окончания проверки и даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не свидетельствует о вынесении названного постановления до окончания проверки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Выводы Арбитражного суда о переквалификации действий заинтересованного лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 и в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А45-188/2014; в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 и в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А03-5016/2014; в Решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 и в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А03-1920/2014.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Таким образом, основания для применения в отношении заинтересованного лица статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий в виде конкретных нарушений интересов государства, общества и прав граждан не требуется, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности возникновения угрозы причинения вреда отклоняются как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а также заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-2610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко