Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 19АП-1317/15

г. Воронеж

11 июня 2015 г.

Дело N А35-9081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области": Коннова Тимофея Александровича, представителя по доверенности N 960 от 29.04.2015; Симакова Андрея Александровича, представителя по доверенности N 217 от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 по делу N А35-9081/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051) о взыскании 59 415 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области", ответчик) о взыскании 59 415 руб. 28 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2012 года в сумме 51 898 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 65 коп. за период с 11.01.2013 до 12.10.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причиной образовавшей задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию и соответственно пользованием им чужими денежными средствами является неясность в том, по счету какой именно организации необходимо производить оплату, возникшая в связи с прекращением деятельности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Курская региональная генерация".

Истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Курская региональная генерация" (поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (заказчик) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. данного договора).

Пунктом 2.3.2. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями Комитета по тарифам и ценам Курской области.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных в пункте 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца).

Согласно пункту 4.2. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012 оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 дней после получения от поставщика акта на оказание услуг, счета и счета-фактуры.

В соответствии с приказом N 159 от 07.11.2012 в структурном подразделении ОАО "Квадра" произошли реорганизационные мероприятия, согласно которым имущество, права и обязательства с баланса филиала ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Курская региональная генерация" переданы на баланс ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Южная генерация".

Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012 истцом ответчику в декабре 2012 года была поставлена тепловая энергия на общую на сумму 51 898 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде не исполнил, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 51 898 руб. 63 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" 7 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 до 12.10.2014 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку по настоящему спору факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012 установлен судом первой инстанции, признан ответчиком, а доказательств оплаты коммунального ресурса в материалы дела не представлено, арбитражный суд области взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 51 898 руб. 63 коп.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 516 руб. 65 коп. за период с 11.01.2013 до 12.10.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции правомерным.

Ответчик контрасчет процентов не представил, возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о том, что ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Южная генерация" является правопреемником ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Курская региональная генерация" и поэтому должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2330033/70 от 01.03.2012 периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11. данного договора, является один календарный месяц (с 25 числа предыдущего месяца по 25 число расчетного месяца).

В силу пункта 4.2. указанного договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти дней после получения от поставщика акта на оказание услуг, счета и счета-фактуры.

Заказчик, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился на подписание договора с условием о сроке уплаты за тепловую энергию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика информации о правопреемстве истца само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, необоснованное освобождение от уплаты процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" о взыскании с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" 7 516 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 до 12.10.2014 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной образовавшей задолженности за потребленную в декабре 2012 года тепловую энергию и соответственно пользованием им чужими денежными средствами является неясность в том, по счету какой именно организации необходимо производить оплату, возникшая в связи с прекращением деятельности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Курская региональная генерация", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ответчика о несвоевременном направлении в его адрес счетов на оплату услуг теплоснабжения не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, когда фактически им были получены вышепоименованные счета, и, кроме того, несвоевременное направление поставщиком в адрес потребителя счетов на оплату коммунального ресурса не освобождает последнего от обязанности своевременно произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 в обжалуемой части не имеется.

При этом арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов. В связи с этим, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Курской области исковое заявление удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 61 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2015 по делу N А35-9081/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков