Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 13АП-7003/15

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 г.

Дело N А56-77094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7003/2015) ООО "Прозрачный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77094/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Сму ЛСП", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 1, офис 18, ОГРН 1144705000043,

к ООО "Прозрачный мир", место нахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 32, лит. В, пом. 77-Н, ОГРН 1097847025473,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сму ЛСП" (далее - истец, ООО "Сму ЛСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прозрачный мир" (далее - ответчик, ООО "Прозрачный мир") 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия между ООО "Лестройпроект", уступившего право требования ООО "Сму ЛСП", и ООО "Прозрачный мир" договорных отношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 платежным поручением N 730 ООО "Лестройпроект" пересилило на расчетный счет ответчика сумму в размере 445 000 руб., указав в качестве назначения платежа "оплата по счету 40 от 01.10.2013 за изготовление и монтаж забора".

12.03.2014 ООО "Лестройпроект" направило в адрес ответчика уведомление исх.N 13 с требованием вернуть ошибочно перечисленные на его расчетный счет денежные средства в кратчайшие сроки, которое возвращено отделением почтовой отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

15.05.2014 между ООО "Лестройпроект" и ООО "Сму ЛСП" заключен договор об уступке права (требования) N ПУ2014-1505/1, в соответствии с которым все права требования возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения перешли к истцу.

05.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2014 Исх.N 2-0408/14, в котором сообщил о переходе права требования неосновательного обогащения в размере 445 000 руб. от ООО "Лестройпроект" к ООО "Сму ЛСП" и потребовал в кратчайшие сроки перечислить соответствующие денежные средства на его расчетный счет.

Неисполнение ООО "Прозрачный мир" уведомления от 04.08.2014 Исх.N 2-0408/14 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ответчик сослался на то, что спорная денежная сумма получена им от ООО "Лестройпроект", уступившего право требования ООО "Сму ЛСП" (статья 382 ГК РФ), на основании заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, представленное в материалы дела платежное поручение, которым ООО "Лестройпроект" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 445 000 руб., ссылки на какой-либо договор не содержит.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какой-либо договор, на основании которого ООО "Лестройпроект" перечислило на расчетный счет ООО "Прозрачный мир" 445 000 руб., равно как и доказательств встречного исполнения ООО "Прозрачный мир" обязательств перед ООО "Лестройпроект" согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 02.10.2013 N 730, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от ООО "Лестройпроект" спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО "Сму ЛСП" 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения от ООО "Лестройпроект" спорных денежных средств ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-77094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прозрачный мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас В. М. Толкунов