Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 05АП-4310/15

г. Владивосток

15 июня 2015 г.

Дело N А59-5945/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4310/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5945/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Светланы Васильевны (ИНН 650115441698, ОГРНИП 313650108000029)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853)

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 14/10 от 03.02.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Светлана Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту в сумме 3 876 717 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что из акта приемки выполненных работ от 04.06.2014 следует, что истец в нарушение своих обязательств не выполнил работы на сумму 150 311 руб. 24 коп., в связи с чем указанная сумма, по мнению апеллянта, взысканию не подлежит.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Департамент ссылается на оплату фактически выполненных истцом работ в сумме 3 643 600 руб. с приложением соответствующего платежного поручения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между Департаментом (заказчик) и ИП Дружининой С.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/10, по условиям которого подрядчик выполняет работы по объекту: "Капитальный ремонт шатровой кровли жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.301", в полном соответствии с Архитектурно-строительным решением, Техническим заданием (Приложение N 1) и локальными сметными расчетами (Приложение N 2, N3), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0161300000113001211 от 20.01.2014, локальными сметными расчетами (Приложение N 2, 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта и составляет 3 882 000 руб., включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения муниципального контракта.

Письмом от 27.05.2014 ИП Дружинина С.В. направила в адрес Департамента акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет на непредвиденные работы, счет на оплату, счет-фактуру на оплату, на общую сумму 3 876 717 руб. 58 коп.

04.06.2014 комиссией Департамента составлен акт приемки выполненных работ, подписанный начальником участка ИП Дружининой С.В. с разногласиями, согласно которому ИП Дружинина С.В. не выполнила следующие работы: демонтаж расширительного бака; ремонт дымовых труб; крепление стропил в соответствии со сметой; - подшивку карниза; устройство нащельника; установка металлических растяжек стоек для антенн; утепление перекрытия керамзитом; изоляцию труб системы отопления; установка нового расширительного бака системы отопления; ремонт штукатурки фасада на площади 15 кв. м.

В письме от 25.06.2014 Департамент указал, что из перечисленного в акте от 04.06.2014 Департамент принимает ремонт дымовых труб, выполнение крепления прогонов и стоек, установку металлических растяжек стоек для антенн;

В последствии ответчик направил в адрес истца подписанный комиссионно со стороны Департамента акт от 07.10.2014, в котором Департамент указывает на то, что подрядчиком не выполнены только работы по ремонту поверхности стен фасада на уровне четвертого этажа с восточной стороны дома в местах отсутствия штукатурного слоя в объеме, согласно локальному счетному расчету.

13.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25/п с требованием об оплате выполненных работ в размере 3 876 717 руб. 58 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Департаментов денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в соответствии с п. 4.1. контракта известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что подтверждается письмом от 27.05.2014.

Ответчиком составлены акты о наличии недостатков выполненных работ, с учетом пункта 4.3 контракта.

Так в акте от 07.10.2014 Департаментом указано на невыполнение подрядчиком только работы по ремонту поверхности стен фасада на уровне четвертого этажа с восточной стороны дома в местах отсутствия штукатурного слоя в объеме, согласно локальному счетному расчету.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, то как указано на необходимость ремонта фасада в акте от 07.10.2014 в документах заказчика нигде не указывалось.

Из пояснений представителя Департамента, данных в суде первой инстанции, ИП Дружинина С.В. выполнила ремонт фасада цокольного этажа, а не на уровне 4 этажа дома.

Представленная ответчиком смета на невыполненные предпринимателем работы, содержит виды работ, не указанные ранее в переписке сторон и отсутствующие в актах от 04.06.2014 и 07.10.2014.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С ходатайством о назначении по делу экспертизы к суду не обращался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Заказчик не воспользовался своим правом и в соответствии с п. 2.3.2. контракта не проверял ход и качество выполняемых Подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом работ ответчик не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт содержит обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Представленное Департаментом в суде апелляционной инстанции платежное поручение N 536 от 15.05.2015 в качестве доказательства оплаты фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 3 643 600 руб. не может быть принято судебной коллегией, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-5945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко