г. Челябинск |
|
15 июня 2015 г. |
Дело N А76-6593/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", заявитель, кредитор) о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) (т.13 л.д. 1-7).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5887/2014 от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14 от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 оставлено без изменения, жалобы общества "Волготрансгазстроймонтаж" без удовлетворения (т.13 л.д. 8-15, 16-19).
19.01.2015 (вход. N 1327) общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 5-57).
Основанием для пересмотра названо заключение специалиста N 053 от 23.11.2014 (т.1 л.д. 8-9; т.9 л.д. 170-182).
Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить требования.
Как следует из апелляционной жалобы, отказывая в признании требования кредитора обоснованным суд руководствовался заключением эксперта, который установил, что время изготовления договора N 41 от 24.05.2012 не соответствует дате договора, договор изготовлен не ранее февраля 2013 года, а листы договора изготовлены в разное время с разницей не менее 2-3 недель. Также экспертом установлено, что подписи от имени Федорова А.Р. в актах N 1-14 от 25.09.2012 и N 12-26 от 15.10.2012 выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом. Суд, не принимая во внимание новое заключение эксперта, указал, что кредитор, зная о фальсификации доказательств по основанию давности изготовления документов, а не подлинности подписи, имел возможность оспорить выводы эксперта. Вместе с тем, как считает податель апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в материалах дела заверенного нотариусом письма Федорова А.Р. о том, что именно он подписал документы, оснований полагать, что документы подписаны иным лицом, не имелось, в свою очередь должник прекрасно понимал, что подписи выполнены не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б., поскольку должник обладал образцами подписей, кроме того, интересы конкурсного управляющего представляет по доверенности Сергеев К.В.- являющийся участником должника с 10.12.2009, который устно в судебном заседании 16.06.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.04.2014 указал, что если и есть вероятность того, что подписантом документов являлся Душаков А.Б., то заявитель вправе вновь обратиться с требованием, подтвержденным актами выполненных работ. Также кредитору не было известно о поступлении заключения в суд первой инстанции. В картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о поступлении заключения, экспертиза проведена в короткий промежуток времени и кредитор, находясь в другом регионе, не был ознакомлен с заключением эксперта. Выводы суда о том, что кредитор не доказал, что ему не было известно о подписании документов Душаковым А.Б., вызывают сомнения в непредвзятости суда. На протяжении всего периода рассмотрения дела кредитор настаивал на том, что документы подписаны Федоровым А.Р. и представлял соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе на определение от 25.04.2014 кредитор высказал предположение о том, что акты форма КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Душаковым А.Б., тогда как заключение N 053 подтвердило доводы кредитора, соответственно, данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судебного акта и имеющим значение для дела.
В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что Душаков А.Б. на момент подписания актов не являлся работником должника, о чем имеется в материалах дела соответствующий приказ, кроме того, Паращенко Ю.А. занимал должности в органах управления общества "Волготрансгазстроймонтаж" и должника, в связи с чем, подателю жалобы было известно лицо, которое подписывало акты выполненных работ. Также представитель должника обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом даты обнаружения вновь открывшихся обстоятельств (апрель 2014 года) заявителем пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества "Технопром".
Требования общества "Волготрансгазстроймонтаж" были основаны на возникновении задолженности общества "Технопром" по оплате выполненных обществом "Волготрансгазстроймонтаж" субподрядных работ.
В процессе рассмотрения требования суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных обществом "Волготрансгазстроймонтаж", в том числе:
- договор на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012;
- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2012 к договору N 41;
- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 08 от 15.10.2012 на сумму 157 288 910 руб. 77 коп.;
- акты о приемке выполненных работ N N 01-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012;
- локальные сметные расчеты.
В процессе рассмотрения требования конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 и актов приемки выполненных работ; управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз. Должник настаивал на проведении экспертизы, указав, что подпись на актах выполненных работ NN 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012 Федорова А.Р. существенно отличается от его подписи в иных документах.
Определением от 17.10.2013 суд разъяснил обществу "Волготрансгазстроймонтаж" уголовно-правовые последствия заявления должника о фальсификации доказательств; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Алексея Ростиславовича (лицо, которое указано в актах приемки выполненных работ от имени ООО "Межводсеть" - в настоящее время общество "Технопром"), обязал его явкой в судебное заседание.
13.11.2013 (вход. N 71487) в материалы дела от генерального директора общества "Волготрансгазстроймонтаж" поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Третье лицо - Федоров А.Р. в судебные заседания не являлся; направил в суд ходатайство, в котором подтвердил подлинность своей подписи на представленных в суд доказательствах (актах о приемке выполненных работ N N 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012) путем дачи пояснений нотариусу.
В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и несогласием лица, представившего спорные доказательства - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", на исключение документов из числа доказательств по делу, суд определением от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) назначил по делу судебно-техническую экспертизу.
04.03.2014 (вход. N 8769) в материалы дела поступило заключение экспертов N 36тэд/02/14.
В Заключении экспертов N 36тэд/02/14 (Приложение N 4) сделаны выводы:
- время изготовления договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 не соответствует дате, указанной в договоре; договор изготовлен не ранее февраля 2013 года. Кроме того, эксперты указали, что листы договора N 41 изготовлены в разное время; между изготовлением первого и последнего листов прошло не менее 2-3 недель;
- подписи от имени Федорова А.Р. в актах выполненных работ N N 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012 выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования кредитора.
Подавая заявление о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Волготрансгазстроймонтаж" указывало на то, что полученные из материалов дела оригиналы документов были переданы обществом "Волготрансгазстроймонтаж" на экспертизу, в заключении специалиста N 053 от 23.11.2014 (т.9 л.д. 170-182) установлено, что подпись на документах совершена не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б., который имел право подписывать документов от имени должника.
Суд первой инстанции, оценивая данный довод, пришел к выводу о том, что подпись должностного лица в актах выполненных работ, подтверждающих перечень, объем, сумму и сам факт выполнения и принятия работ (тем более в случае, когда по этим актам взыскивается задолженность либо устанавливается требование в деле о банкротстве) является однозначно существенным для дела обстоятельством, однако общество "Волготрансгазстроймонтаж" не доказало, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны ранее - в период подписания документов и в период рассмотрения дела в суде.
По мнению суда первой инстанции, имеются сомнения в том, что субподрядчику (обществу "Волготрансгазстроймонтаж") не было известно, кто принимает работы от имени подрядчика (должника) и кто подписывает основные документы о приемке (акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3).
Также при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств кредитор мог представить дополнительные доказательства.
Кроме того, доводы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны иным лицом - Душаковым А.Б., были отражены в апелляционной жалобе общества "Волготрансгазстроймонтаж" на определение арбитражного суда от 25.04.2014. Вышестоящие судебные инстанции исследовали указанные доводы, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не установили (т.13 л.д. 8-15, 16-19).
Таким образом, суд не установил наличия вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что самого заключения специалиста N 053 от 23.11.2014 на момент принятия судебного акта 25.04.2014 не существовало, также оно не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные документы, представленные с заявлением о пересмотре судебного акта, по мнению суда первой инстанции, являются косвенными доказательствами выполнения субподрядных работ (договоры, акты освидетельствования скрытых работ, приказы, доверенности, справки КС-3, платежные документы, акты КС-2, журналы работ и др.(т.1 л.д. 59-183; т.2 л.д. 1-150; т.3 л.д. 1-137; т.4 л.д. 1-212; т.5 л.д. 1-238; т.6 л.д. 1-160; т.7 л.д. 1-167; т.8 л.д. 1-164; т.9 л.д. 1-135; т.10 л.д. 1-168; т.11 л.д. 1-159). На странице 12 определения от 25.04.2014 судом сделан вывод о том, что "однозначно установить из представленных косвенных доказательств факт выполнения обществом "Волготрансгазстроймонтаж" субподрядных работ на заявленную сумму требования (либо на какой-то иной объем и размер) не представляется возможным. Общество "Волготрансгазстроймонтаж" не заявляло в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении строительной экспертизы установления факта и объема выполнения работ каждым лицом, из претендующих на такое выполнение (общество "Технопром" и общество "Волготрансгазстроймонтаж").
Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено судом.
Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что об обстоятельствах подписания столь важных документов не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б. было известно заявителю.
Заявитель на данные обстоятельства ссылался при подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 54 т.10., л.д.10 оборот т. 11 обособленного производства по требованию кредитора - общества Волготрансгазстроймонтаж").
В материалах дела также имеется доверенность от 25.05.2012, выданная и.о. Душаковым А.Б. на имя Паращенко Ю.А. для представления интересов ООО "Межводсеть", с правом подписания договоров, контрактов (т.1, л.д.145), а также нотариальная доверенность от 16.08.2012, выданная директором ООО "Межводсеть" Динисламовым В.Б. на имя Паращенко Ю.А. на представление интересов общества (т.1, л.д.135). Как следует из приказа N 16-к от 18.02.2013 Паращенко Ю.А. принят на должность генерального директора общества "Волготрансгазстроймонтаж" с 18.02.2013(т.12, л.д.10).
То есть обстоятельства подписания договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 и актов выполненных работ в 2012 году от имени ООО "Межводсеть" могли быть известны заявителю через Паращенко Ю.А.
Довод о том, что кредитор не мог заявить возражения по экспертизе в суде первой инстанции также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен (л.д.14, т.13).
В этой связи названные обществом "Волготрансгазстроймонтаж" обстоятельства и приложенные к заявлению доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, названным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически заявление направлено на пересмотр судебного акта в связи с представлением новых доказательств, что невозможно по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обществом "Волготрансгазстроймонтаж" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.04.2015 на сумму 3 000 руб. (т.13, л.д.43)
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, сумма 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6593/2013
Должник: ООО "Технопром"
Кредитор: Администрация Сосновского муниципального района района Челябинской области, Арбузин Артем Владимирович, Главное управление строительства Краснодарского края, ЗАО "Инженерные сети", ЗАО "Центр права и финансирования "Арка", ЗАО "Центр финансовых решений", 4502025694, ООО "Аустромобил-Красная Поляна", ООО "Волготрансгазстроймонтаж", ООО "Стройресурс"
Третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, КУ Васильев Игорь Викторович, Васильев Игорь Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска, НП СОАУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
20.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4373/2022
13.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2285/2022
11.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1035/2022
17.03.2022 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
15.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16693/2021
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
08.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18306/2021
29.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15988/2021
28.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16307/2021
28.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16108/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
17.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
28.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10772/2021
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
03.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18312/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
04.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10669/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
08.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-902/19
01.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19733/18
26.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-901/19
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18982/18
17.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17044/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11777/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
27.07.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9905/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
26.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1869/18
15.03.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
15.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
05.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13802/17
01.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13554/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
26.05.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4854/17
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
11.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2680/17
20.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
16.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
05.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12994/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
21.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12351/16
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
20.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10606/16
18.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6574/16
31.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 192-ПЭК16
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
19.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16376/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
20.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
18.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5392/15
15.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5722/15
20.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3134/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
09.04.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4239/15
25.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
17.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/15
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
03.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
22.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14204/14
16.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
08.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
02.09.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4689/14
22.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8840/14
12.08.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4689/14
11.08.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9390/14
29.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
23.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4689/14
03.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4689/14
23.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5887/14
09.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2779/14
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
05.03.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2582/14
07.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
05.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14
27.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11694/13
27.11.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10069/13
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13
22.05.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6593/13