Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 18АП-5722/15

г. Челябинск

15 июня 2015 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 09.07.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж", г. Дзержинск Нижегородской области (далее - общество "Волготрансгазстроймонтаж", заявитель, кредитор) о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром", должник) (т.13 л.д. 1-7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5887/2014 от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-808/14 от 24.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 оставлено без изменения, жалобы общества "Волготрансгазстроймонтаж" без удовлетворения (т.13 л.д. 8-15, 16-19).

19.01.2015 (вход. N 1327) общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 5-57).

Основанием для пересмотра названо заключение специалиста N 053 от 23.11.2014 (т.1 л.д. 8-9; т.9 л.д. 170-182).

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и удовлетворить требования.

Как следует из апелляционной жалобы, отказывая в признании требования кредитора обоснованным суд руководствовался заключением эксперта, который установил, что время изготовления договора N 41 от 24.05.2012 не соответствует дате договора, договор изготовлен не ранее февраля 2013 года, а листы договора изготовлены в разное время с разницей не менее 2-3 недель. Также экспертом установлено, что подписи от имени Федорова А.Р. в актах N 1-14 от 25.09.2012 и N 12-26 от 15.10.2012 выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом. Суд, не принимая во внимание новое заключение эксперта, указал, что кредитор, зная о фальсификации доказательств по основанию давности изготовления документов, а не подлинности подписи, имел возможность оспорить выводы эксперта. Вместе с тем, как считает податель апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в материалах дела заверенного нотариусом письма Федорова А.Р. о том, что именно он подписал документы, оснований полагать, что документы подписаны иным лицом, не имелось, в свою очередь должник прекрасно понимал, что подписи выполнены не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б., поскольку должник обладал образцами подписей, кроме того, интересы конкурсного управляющего представляет по доверенности Сергеев К.В.- являющийся участником должника с 10.12.2009, который устно в судебном заседании 16.06.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.04.2014 указал, что если и есть вероятность того, что подписантом документов являлся Душаков А.Б., то заявитель вправе вновь обратиться с требованием, подтвержденным актами выполненных работ. Также кредитору не было известно о поступлении заключения в суд первой инстанции. В картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о поступлении заключения, экспертиза проведена в короткий промежуток времени и кредитор, находясь в другом регионе, не был ознакомлен с заключением эксперта. Выводы суда о том, что кредитор не доказал, что ему не было известно о подписании документов Душаковым А.Б., вызывают сомнения в непредвзятости суда. На протяжении всего периода рассмотрения дела кредитор настаивал на том, что документы подписаны Федоровым А.Р. и представлял соответствующие доказательства. В апелляционной жалобе на определение от 25.04.2014 кредитор высказал предположение о том, что акты форма КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Душаковым А.Б., тогда как заключение N 053 подтвердило доводы кредитора, соответственно, данное заключение является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судебного акта и имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что Душаков А.Б. на момент подписания актов не являлся работником должника, о чем имеется в материалах дела соответствующий приказ, кроме того, Паращенко Ю.А. занимал должности в органах управления общества "Волготрансгазстроймонтаж" и должника, в связи с чем, подателю жалобы было известно лицо, которое подписывало акты выполненных работ. Также представитель должника обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом даты обнаружения вновь открывшихся обстоятельств (апрель 2014 года) заявителем пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, общество "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 151 583 910 руб. 76 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника - общества "Технопром".

Требования общества "Волготрансгазстроймонтаж" были основаны на возникновении задолженности общества "Технопром" по оплате выполненных обществом "Волготрансгазстроймонтаж" субподрядных работ.

В процессе рассмотрения требования суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных обществом "Волготрансгазстроймонтаж", в том числе:

- договор на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012;

- дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2012 к договору N 41;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 08 от 15.10.2012 на сумму 157 288 910 руб. 77 коп.;

- акты о приемке выполненных работ N N 01-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012;

- локальные сметные расчеты.

В процессе рассмотрения требования конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 и актов приемки выполненных работ; управляющий ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертиз. Должник настаивал на проведении экспертизы, указав, что подпись на актах выполненных работ NN 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012 Федорова А.Р. существенно отличается от его подписи в иных документах.

Определением от 17.10.2013 суд разъяснил обществу "Волготрансгазстроймонтаж" уголовно-правовые последствия заявления должника о фальсификации доказательств; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Алексея Ростиславовича (лицо, которое указано в актах приемки выполненных работ от имени ООО "Межводсеть" - в настоящее время общество "Технопром"), обязал его явкой в судебное заседание.

13.11.2013 (вход. N 71487) в материалы дела от генерального директора общества "Волготрансгазстроймонтаж" поступила подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Третье лицо - Федоров А.Р. в судебные заседания не являлся; направил в суд ходатайство, в котором подтвердил подлинность своей подписи на представленных в суд доказательствах (актах о приемке выполненных работ N N 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012) путем дачи пояснений нотариусу.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и несогласием лица, представившего спорные доказательства - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", на исключение документов из числа доказательств по делу, суд определением от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

04.03.2014 (вход. N 8769) в материалы дела поступило заключение экспертов N 36тэд/02/14.

В Заключении экспертов N 36тэд/02/14 (Приложение N 4) сделаны выводы:

- время изготовления договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 не соответствует дате, указанной в договоре; договор изготовлен не ранее февраля 2013 года. Кроме того, эксперты указали, что листы договора N 41 изготовлены в разное время; между изготовлением первого и последнего листов прошло не менее 2-3 недель;

- подписи от имени Федорова А.Р. в актах выполненных работ N N 1-14 от 25.09.2012 и NN 15-26 от 15.10.2012 выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования кредитора.

Подавая заявление о пересмотре определения суда от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Волготрансгазстроймонтаж" указывало на то, что полученные из материалов дела оригиналы документов были переданы обществом "Волготрансгазстроймонтаж" на экспертизу, в заключении специалиста N 053 от 23.11.2014 (т.9 л.д. 170-182) установлено, что подпись на документах совершена не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б., который имел право подписывать документов от имени должника.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, пришел к выводу о том, что подпись должностного лица в актах выполненных работ, подтверждающих перечень, объем, сумму и сам факт выполнения и принятия работ (тем более в случае, когда по этим актам взыскивается задолженность либо устанавливается требование в деле о банкротстве) является однозначно существенным для дела обстоятельством, однако общество "Волготрансгазстроймонтаж" не доказало, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны ранее - в период подписания документов и в период рассмотрения дела в суде.

По мнению суда первой инстанции, имеются сомнения в том, что субподрядчику (обществу "Волготрансгазстроймонтаж") не было известно, кто принимает работы от имени подрядчика (должника) и кто подписывает основные документы о приемке (акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3).

Также при рассмотрении заявления должника о фальсификации доказательств кредитор мог представить дополнительные доказательства.

Кроме того, доводы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны иным лицом - Душаковым А.Б., были отражены в апелляционной жалобе общества "Волготрансгазстроймонтаж" на определение арбитражного суда от 25.04.2014. Вышестоящие судебные инстанции исследовали указанные доводы, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не установили (т.13 л.д. 8-15, 16-19).

Таким образом, суд не установил наличия вновь открывшихся обстоятельств, учитывая, что самого заключения специалиста N 053 от 23.11.2014 на момент принятия судебного акта 25.04.2014 не существовало, также оно не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные документы, представленные с заявлением о пересмотре судебного акта, по мнению суда первой инстанции, являются косвенными доказательствами выполнения субподрядных работ (договоры, акты освидетельствования скрытых работ, приказы, доверенности, справки КС-3, платежные документы, акты КС-2, журналы работ и др.(т.1 л.д. 59-183; т.2 л.д. 1-150; т.3 л.д. 1-137; т.4 л.д. 1-212; т.5 л.д. 1-238; т.6 л.д. 1-160; т.7 л.д. 1-167; т.8 л.д. 1-164; т.9 л.д. 1-135; т.10 л.д. 1-168; т.11 л.д. 1-159). На странице 12 определения от 25.04.2014 судом сделан вывод о том, что "однозначно установить из представленных косвенных доказательств факт выполнения обществом "Волготрансгазстроймонтаж" субподрядных работ на заявленную сумму требования (либо на какой-то иной объем и размер) не представляется возможным. Общество "Волготрансгазстроймонтаж" не заявляло в процессе судебного разбирательства ходатайств о назначении строительной экспертизы установления факта и объема выполнения работ каждым лицом, из претендующих на такое выполнение (общество "Технопром" и общество "Волготрансгазстроймонтаж").

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено судом.

Заслушав представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Перечень данных оснований закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что об обстоятельствах подписания столь важных документов не Федоровым А.Р., а Душаковым А.Б. было известно заявителю.

Заявитель на данные обстоятельства ссылался при подаче апелляционной и кассационной жалоб (л.д. 54 т.10., л.д.10 оборот т. 11 обособленного производства по требованию кредитора - общества Волготрансгазстроймонтаж").

В материалах дела также имеется доверенность от 25.05.2012, выданная и.о. Душаковым А.Б. на имя Паращенко Ю.А. для представления интересов ООО "Межводсеть", с правом подписания договоров, контрактов (т.1, л.д.145), а также нотариальная доверенность от 16.08.2012, выданная директором ООО "Межводсеть" Динисламовым В.Б. на имя Паращенко Ю.А. на представление интересов общества (т.1, л.д.135). Как следует из приказа N 16-к от 18.02.2013 Паращенко Ю.А. принят на должность генерального директора общества "Волготрансгазстроймонтаж" с 18.02.2013(т.12, л.д.10).

То есть обстоятельства подписания договора на выполнение субподрядных работ N 41 от 24.05.2012 и актов выполненных работ в 2012 году от имени ООО "Межводсеть" могли быть известны заявителю через Паращенко Ю.А.

Довод о том, что кредитор не мог заявить возражения по экспертизе в суде первой инстанции также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен (л.д.14, т.13).

В этой связи названные обществом "Волготрансгазстроймонтаж" обстоятельства и приложенные к заявлению доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, названным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявление направлено на пересмотр судебного акта в связи с представлением новых доказательств, что невозможно по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом "Волготрансгазстроймонтаж" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 30.04.2015 на сумму 3 000 руб. (т.13, л.д.43)

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, сумма 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина