Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 02АП-3879/15

г. Киров

15 июня 2015 г.

Дело N А82-15433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя уполномоченного органа - Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 20012015,

представителя конкурсного управляющего - Стаучан Я.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-15433/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ОГРН 1027600787070, ИНН 7605005649) Варыгина Алексея Анатольевича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (далее - общество "Ярнефтехимстрой", должник) конкурсный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.03.2015) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2015 изменить, утвердить Положение в редакции, предложенной уполномоченным органом.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что вознаграждение организатора торгов ООО "Инфотек" может быть снижено и установлено в фиксированном размере: 30.000 рублей - за несостоявшиеся торги и 50.000 рублей - за состоявшиеся торги; считает, что функции организатора торгов могут быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим; полагает, что установление вознаграждения организатору торгов в размере 50.000 рублей за несостоявшиеся торги и в процентном соотношении (5%) при условии состоявшихся торгов не отвечает требованиям добросовестности и разумности, нарушает права уполномоченного органа, поскольку увеличение вознаграждения привлеченному лицу уменьшает конкурсную массу должника и препятствуя наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, у заявителя жалобы имеются разногласия по поводу организации торгов посредством публичного предложения, поскольку представленный конкурсным управляющим порядок реализации конкурсной массы не содержит информации о минимальной цене продажи имущества должника, Управление считает, что при данном порядке продажи стоимость имущества может быть снижена до 1% от начальной цены; отметил, что предлагаемый конкурсным управляющим вариант Положения не учитывает, что торги по продаже могут проходить в течение 2-х месяцев, что приведет к затягиванию процедуры на указанный срок и увеличит тем самым расходы на конкурсное производство. Управление не согласно с необходимостью уменьшения начальной цены продажи имущества на 8,2%,, так как конкурсным управляющим не представлено обоснование именно такого уменьшения.

Конкурсный управляющий Варыгин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ярнефтехимстрой".

Определением суда от 01.08.2013 в отношении общества "Ярнефтехимстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) общество "Ярнефтехимстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Независимым оценщиком ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" проведена оценка имущества должника, составлен Отчет НД-1423041 от 09.10.2014 (далее - Отчет N 1) об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, которая составила 19.309.118 рублей с учетом НДС, и Отчет НД-1423041/2 от 09.12.2014 (далее - Отчет N 2).об оценке рыночной стоимости движимого имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей. ВМЕСТЕ С ТЕМ, Согласно Отчету N 2 независимого оценщика у должника также выявлено имущество (краскотерка, инв. N 90547), рыночная стоимость которого составляет 509.570 рублей (с учетом НДС).

Конкурсным управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и 11.11.2014 был представлен собранию кредиторов для утверждения. Однако кредиторами данный проект не был принят, уполномоченным органом представлены замечания и предложения к Положению.

С учетом предложений уполномоченного органа конкурсным управляющим подготовлен проект Положения, однако на собрании кредиторов 25.12.2014 принято решение "Против" утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Поскольку порядок продажи имущества должника не был утвержден собранием кредиторов в связи с наличием возражений со стороны уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в предложенной им редакции, в том числе по спорным пунктам:

-пункт 2.2.: проведение торгов осуществляется специализированной организацией, которая выступает в качестве организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью "Инфотек", ОГРН: 1127746437830, ИНН: 7703769610 (далее - "Организатор торгов"). Договор с Организатором торгов заключает конкурсный управляющий. Услуги Организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника. Размер вознаграждения Организатора торгов по оказанию услуг по реализации имущества, указанного в настоящем Положении, составляет 5% от цены имущества, за которую оно будет продано. В случае, если торги будут признаны несостоявшимися, Организатору торгов уплачивается вознаграждение в размере 50 000 рублей за проведение каждых торгов. Данное вознаграждение не включает расходы Организатора торгов, связанные с проведением торгов, в том числе связанные с опубликованием и размещением сообщения о торгах, оплатой услуг оператора электронной площадки. Указанные расходы компенсируются Организатору торгов при предъявлении подтверждающих документов;

-пункт 4.4.: интервал действия цены составляет 3 календарных дня. Начальная цена действует первые 3 календарных дня с даты начала представления заявок на участие в торгах, указанной в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения. Далее каждые 3 календарных дня цена снижается на шаг снижения. Шаг снижения является фиксированной величиной и составляет 5% от начальной цены продажи имущества должника, предусмотренной для продажи посредством публичного предложения настоящим Положением.

Судом установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что разногласия возникли в отношении редакций пунктов 2.2, 4.4 Положения.

Уполномоченным органом предложена следующая редакция спорных пунктов:

-пункт 2.2: Проведение торгов осуществляется специализированной организацией, которая выступает в качестве организатора торгов - Общество с ограниченной ответственностью "Инфотек", ОГРН: 1127746437830, ИНН: 7703769610 (далее - "Организатор торгов"). Договор с Организатором торгов заключает конкурсный управляющий. Услуги Организатора торгов оплачиваются за счет имущества Должника. Размер вознаграждения Организатора торгов по оказанию услуг по реализации имущества, указанного в настоящем Положении, устанавливается в следующих размерах: в случае если торги будут признаны состоявшимися - 50 000 рублей, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися - 30 000 рублей. Данное вознаграждение не включает расходы Организатора торгов, связанные с проведением торгов, в том числе связанные с опубликованием и размещением сообщения о торгах, оплатой услуг оператора электронной площадки. Указанные расходы компенсируются Организатору торгов при предъявлении подтверждающих документов;

-пункт 4.4: Интервал действия цены - каждые 5 календарных дней. Начальная цена действует первые 5 календарных дней с даты начала представления заявок на участие в торгах, указанной в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения. Далее каждые 5 календарных дней цена снижается на шаг снижения. Шаг снижения является фиксированной величиной и составляет 5% от начальной цены продажи имущества должника, предусмотренной для продажи посредством публичного предложения настоящим Положением. Минимальная цена публичного предложения составляет 80% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Утверждая условия Положения в редакции конкурсного управляющего, Арбитражный суд Ярославской области установил, что уполномоченный орган надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим, суду не представил и пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим условия Положения соответствуют требованиям статей 110, 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве; предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов, не нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Оспаривая судебный акт, уполномоченный орган выразил несогласие с начальной ценой продажи имущества должника, предусмотренной в Положении, и редакциями пунктов 2.2, 4.4 Положения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов Предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (содержащий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость) дополнен подпунктом 15 об операциях по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым установлена обязанность покупателя указанного имущества и (или) имущественных прав уплатить НДС в бюджет в качестве налогового агента. Следовательно, с названной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется.

Начальная продажная цена имущества должника определена на основании заключений оценщика, представленных в дело, и не оспоренных уполномоченным органом. Достоверность указанных Отчетов заявителем жалобы не опровергнута. Соответственно, судом первой инстанции были учтены выводы оценщика при установлении начальной продажной цены имущества должника без учета НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена имущества должника без учета НДС.

Ссылка уполномоченного органа на то, что установленная судом начальная продажная цена уменьшает начальную продажную цену имущества должника, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как названный факт не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного орган, поскольку реализация имущества производится на торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно провести торги, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации и оплата ее услуг повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства должника, отклонены арбитражным апелляционным судом в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Определение размера оплаты услуг привлеченного организатора в виде процента (5%) от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости.

При этом следует признать, что установленное в виде процента вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов и данное обстоятельство свидетельствует об определенной экономии; размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено.

Следовательно, оснований полагать такое привлечение нецелесообразным не имеется.

Довод о том, что в Положении не указана минимальная цена имущества должника на торгах посредством публичного предложения, судом отклоняется, поскольку пункт 4.4 Положения содержит условие о величине снижения цены и сроке такого снижения.

Как верно определил суд первой инстанции, Законом о банкротстве не определена величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения, поэтому такие условия определяются конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 139 названного Закона. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Предложения уполномоченного органа по пункту 4.4 Положения отклоняются, поскольку спорный пункт Положения в редакции конкурсного управляющего является в достаточной степени определенным. Кроме того, заявителем не доказано, что условия спорного пункта способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы уполномоченного органа о том, что установленные как интервал срока действия цены 3 дня, так и размер шага аукциона в размере 5% без установления предела минимальной цены публичного предложения, ограничат участие потенциальных покупателей в торгах, приведут к затягиванию процедуры и увеличению расходов на конкурсное производство, ничем не обоснованы, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что предложенные конкурсным управляющим условия Положения не противоречат законодательству о банкротстве и не содержат условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Несогласие уполномоченного органа с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов само по себе не может являться основанием к отказу в утверждении Положения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-15433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева