Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 20АП-2516/15

Тула

26 июня 2015 г.

Дело N А54-6939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (Рязанская область, Милославский район, р.п. Миловславское, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882), заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209012541, ИНН 6234006560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А54-6939/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Милославский" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ПК "Милославский") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - административный орган, управление) от 02.12.2014 N 06-07-256/2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ПК "Милославский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015 по делу N А54-6939/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче ЗАО "ПК "Милославский" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление направило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в числе прочих, государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПК "Милославский" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2015 N 751 уплатило госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить закрытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Милославский" (391770, Рязанская область, Милославский район, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, д. 11 А, ОГРН 1022304544437, ИНН 2348018882) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2015 N 751.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления дополнительного постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин