Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-10346/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - подача апелляционной жалобы - ходатайство - арбитражный управляющий)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-10346/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-47768/2014

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Умнова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-47768/2014, принятое судьёй Маклашовым В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Умнову Юрию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 25.03.2015, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 08.04.2015.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего от 04.06.2015 N 354 подана в суд первой инстанции согласно входящему штампу 05.06.2015, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуск срока арбитражный управляющий указывает, что текст обжалуемого решения опубликован на официальном сайте 30.03.2015. Для подготовки апелляционной жалобы потребовалось время, которое превысило отведенный на эти цели срок по причине необходимости ознакомления в материалами дела, изучения судебной практики, консультаций со специалистами саморегулируемых организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем необходимо учитывать, что дата опубликования полного текста решения не продлевает срок на обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако по смыслу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по опубликованию текста обжалуемого судебного акта, суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению о вручении заказного письма арбитражный управляющий заблаговременно 06.03.2015 извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 23.03.2015 (том 1, л.д. 102).

Как следует из сведений с официального сайта в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" полный текст обжалуемого решения опубликован 30.03.2015. С указанного момента, как следует из текста апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражному управляющему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, учитывая, что последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 08.04.2015, у арбитражного управляющего в распоряжении имелось 7 рабочих или 9 календарных дней на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим только 05.06.2015, то есть по истечении более чем двух месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая дату опубликования полного текста решения, просрочка заявителя жалобы превысила в несколько раз срок, в течение которого было опубликовано обжалуемое решение.

При этом суд учитывает, что арбитражным управляющим пропущен не только установленный законодателем сокращенный десятидневный срок на обжалование решения, но и общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, являются внутренними организационными проблемами заявителя жалобы и в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Умнову Юрию Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу N А32-47768/2014.

2. Апелляционную жалобу от 04 июня 2015 года N 354 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелл. жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

О.Ю. Ефимова