Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4363/15 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - почтовые расходы - право на обжалование - упрощенное производство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 12АП-4363/15

г. Саратов

15 июня 2015 г.

Дело N А12-1600/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-1600/2015 (судья Е. В. Моторина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо Ткаченко Татьяна Алексеевна, ООО "СК "Согласие",

о взыскании 154 262 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 154 262 рубля 00 копеек, из которых 147 112 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на оплату уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 300 рублей почтовых расходов.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы 154 262 рубля 00 копеек, из которых 147 112 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на оплату уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 300 рублей почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 632 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" (далее - ООО "ВНБ-Сервис"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВНБ-Сервис".

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанным решением затрагиваются права и законные интересы ООО "ВНБ-Сервис", поскольку ООО "Русский союз автострахователей" предъявил обжалуемый судебный акт в рамках другого дела N А12-1600/2015.

Ходатайством от 05.06.2015 заявитель апелляционной жалобы просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено по причине недоказанности уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. При этом судом учтены правила статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Русский союз автострахователей" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, третьи лица и ООО "ВНБ-Сервис", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, гос. рег. знак С 768 КВ 34, под управлением Ткаченко Татьяны Алексеевны и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак Р 576 ХН 34 под управлением Ананко Александра Сергеевича и принадлежащего на праве собственности ООО "ВТБ-Сервис".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, Ананко А.С что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0696484362.

04 декабря 2014 года между Ткаченко Т.А. (Принципал) и ООО "РСА" (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением. Расходы на уведомление составили 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N 476 от 05.12.2014.

Согласно отчету экспертной организации N 7155/12-14 от 11.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147 112 рублей. Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 385 от 17.12.2014, актом приема-сдачи работ от 11.12.2014, договором N 229/01-14 от 09.01.2014.

11 декабря 2014 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и Ткаченко Т.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля Киа, гос. рег. знак С 768 КВ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 04.10.2014.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 102 978 рублей 00 копеек (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме.

19 декабря 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

ООО "Росгосстрах" свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Русский союз автострахователей" в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 суд удовлетворил исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" в части, взыскав с ответчика в пользу истца 154 262 рубля 00 копеек, из которых 147 112 рублей стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей оплаты услуг эксперта, 150 рублей почтовых расходов на оплату уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 300 рублей почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ВНБ-Сервис" не является лицом, участвующим в деле.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, ООО "ВНБ-Сервис" указало, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку установленные в настоящем деле обстоятельства являются преюдициальными для дела N А12-1608/2015.

Однако судебная коллегия такие доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Киа причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 04.12.2014. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции основанием для выплаты страхового возмещения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ВНБ-Сервис", апелляционный суд руководствуется разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права. Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принималось о правах и обязанностях ООО "ВНБ-Сервис", данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не является стороной ни договора страхования, заключенного между Ткаченко Т. А. и ООО "Росгосстрах", ни договора уступки права требования, заключенного между Ткаченко Т. А. и ООО "Русский союз автострахователей".

В оспариваемом судебном акте не содержатся выводы относительно обстоятельств ДТП, которое было признано страховой компанией как страховой случай. Вина Ананко А. С. установлена справкой о ДТП от 04.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 N 18810334140020071604, которые в установленном законом порядке никем не были оспорены, недействительными не признаны.

Утверждение ООО "ВНБ-Сервис" о том, что исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" в рамках дела N 12-1608/2015 основаны на каких - то конкретных обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Волгоградской области в обжалуемом решении от 23.03.2015, ничем не обосновано и документально не подтверждено, не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ООО "ВНБ-Сервис" и не нарушает права последнего.

Соответственно, права и законные интересы ООО "ВНБ-Сервис" не могут быть нарушены судебным актом по спору между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "Росгосстрах" по поводу взыскания страхового возмещения, поскольку ООО "ВНБ-Сервис" в данных правоотношениях получателем страховой выплаты не является.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО "ВНБ-Сервис" о том, что судебный акт принят судом первой инстанции об его правах и обязанностях, подлежат отклонению, право на подачу апелляционной жалобы ООО "ВНБ-Сервис" не обосновало.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, ООО "ВНБ-Сервис" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю по пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку это обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству и рассмотрения доводов подателя жалобы относительно наличия предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, производство по апелляционной жалобе ООО "ВНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 по делу N А12-1600/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "ВНБ-Сервис", государственная пошлина, оплаченная за ее рассмотрение, подлежи возвращению ее заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 265, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-1600/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНБ-Сервис" из федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 491 от 22 апреля 2015 года.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина