Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-20754/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф05-5514/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-143336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-143336/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-780)

по заявлению ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"" (127473, г.Москва, 3-й Самотечный пер., д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, оформленного письмом N 33-5-11659/14-(0)-1 от 10.06.2014 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887, понуждении подготовить и направить проект договора аренды

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Верясова Г.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным действий (бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом исх. от 10.06.2014 N 33-5-11659/14-(0)-1, и об обязании Департамент городского имущества г. Москвы подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь собственником объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, общей площадью 716,9 кв.м., адрес (местонахождение объекта): г. Москва, пер. Медовый, д.5, стр.3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.12.2013 г., серия 77-АО N 893675, "15" апреля 2014 года обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением об оказании государственной услуги города Москвы - "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках": в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Медовый переулок, д.5, стр.З, кадастровый номер: 77:03:0003013:3887.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы (письмо N 33-5-9199/14-(0)-1 от 02.04.2014 г.) земельный участок для эксплуатации здания по указанному адресу сформирован и поставлен на государственный учет (кадастровый номер 77:03:0003013:3887), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения, Департамент городского имущества города Москвы своим решением, оформленным письмом N 33-5-11659/14-(0)-1 от 10.06.2014 г., отказал Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887 в аренду, по тому основанию, что фактическое использование данного земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка в рамках Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33, ч. 1, 5, 6 ст. 36 ЗемК РФ, Департамент городского имущества г. Москвы должен проверить обоснованность данного заявления и по результатам принять решение по существу содержащихся в нем требований, при положительном решении, подготовить и направить заявителю проект договора о предоставлении земельного участка.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы от принятия по существу решения о наличии или об отсутствии у Заявителя права на приобретение в порядке ст. 36 ЗемК РФ испрашиваемого им земельного участка уклонился и письмом исх. от 02.04.2014 г. N 33-5-9199/14-(0)-1 сообщил, что по данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, выпуск распоряжения департамента об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Медовый пер., вл. 5, стр. 3 на кадастровой карте территории либо об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887 не требуется. Для получения кадастрового паспорта рассматриваемого земельного участка заявителю предложено обратиться в филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 5 данной нормы установлено, что такие лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, как указано в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы N 48 условие о виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка определяется компетентным органом самостоятельно в рамках осуществления функции по оформлению земельно-правовых отношений; уполномоченный орган сам при принятии решения о предоставлении земельного участка определяет, к какому классифицированному виду разрешенного использования земельного участка подлежит приведению действующий вид разрешенного использования, и указывает соответствующий вид разрешенного использования в решении о предоставлении земельного участка и в проекте договора о предоставлении земельного участка. Таким образом у Общества не было необходимости обращения за предоставлением государственной услуги по изменению разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

Учитывая, что Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Медовый, д. 5, стр. 3, при обращении к ДГИ г. Москвы представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказ Минюста РФ от 20.02.2008 N 35, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ ответчика в оформлении договора аренды земельного участка противоречит ст.ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника зданий, находящихся на земельном участке.

Доводы жалобы, что здание по адресу Москва, Медовый пер., д.5, стр.3 является одноэтажным строением с назначением - котельная, 1888 года постройки, актом обследования от 27.06.2014 N 9030896 Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости установлено, что возведена пристройка и надстройка, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, отказ ответчика датирован 10.06.2014 указанные факты в его основу не положены, так получены позднее - 27.06.2014.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2013 Общество является собственником здания общей площадью 716,9 кв м по указанному адресу (л.д.46,т.1).

Данное право в судебном порядке ответчиком не оспорено.

Следовательно, Общество вправе оформить земельно-правовые отношения согласно приведенных норм земельного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "НПФ "Материа Медика Холдинг"" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества города Москвы подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:3887, с адресными ориентирами: г. Москва, Медовый пер., д. 5, стр. 3 с ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" и направить его ООО "НПФ "МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ" для заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-143336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин